Carte fournie par l'armée libanaise et publiée par plusieurs médias locaux montrant la

Durant le mandat de Premier ministre de Fouad Siniora, à la suite du meurtre de Rafik Hariri en 2005, une discussion commença avec Chypre et Israël en secret afin de définir les frontières maritimes du Liban. Mr Siniora signa un accord avec Chypre pour une frontière courbe concave au détriment du Liban au lieu d’une ligne droite, donnant à Chypre la différence entre la partie droite et la partie courbée concave, ce qui fait la bagatelle de quelques centaines de Km2 perdus pour le Liban. Pour quelles raisons a-t-il fait cela ? On ne sait pas. Il est donc nécessaire d’interroger Mr Siniora via un juge afin qu’il s’explique sur cette donation sans aucune contrepartie “apparemment”. Est-ce une haute trahison ? Le juge en décidera. Mais malheureusement l’incompétence ou la trahison des personnes est défendue par une levée de bouclier de la communauté qui le protège. Ainsi toute corruption peut être cachée au Liban par le bouclier confessionnel. Il suffit que Monsieur Siniora soit demandé à être interrogé par un juge pour que la communauté sunnite fasse la levée de bouclier et empêche la justice de fonctionner. 

C’est ainsi que la fameuse affaire des 11 milliards de USD dont Mr Siniora a été accusé d’avoir volé à l’État libanais fut mise de côté par la levée de bouclier sunnite. Ainsi toute attaque sur une personne pour corruption est défendue par le groupe confessionnel de la personne, et le groupe confessionnel considère que toute atteinte à une personne de sa confession est une atteinte à sa propre confession même si cette personne fut corrompue ou a commis une injustice. C’est ainsi que les politiciens corrompus sont couverts au Liban, grâce au système confessionnel qui les protège.   

À la suite de cette affaire avec Chypre, Mr Siniora construisit secrètement pour Israël une ligne maritime, appelée ligne 23. Cette ligne 23 est une ligne non -juridique et non scientifique ne passant pas par la fin de la ligne terrestre qui est Ras Nakoura telle que stipulé par le droit maritime international. 

Cette ligne 23 vient bien au-dessus de la ligne internationale qui passe par le point Ras Nakoura et qui utilise la méthode préconisée par le droit maritime international de la médiane avec ” half effect”. Cette deuxième ligne est appelée la ligne 29. Cette ligne 29 est la vraie ligne de frontière maritime entre Israël et le Liban.  

La différence entre la ligne 29 et la ligne 23 est de plus de 1400 km2 donnant une exploitation très importante de gaz en mer à l’État d’Israël. On estime en bas de fourchette que les gisements de gaz dans cette région seraient de l’ordre de 3000 milliards de USD. L’enjeu est donc grand ! 

Cette ligne 23 est donc restée secrète, et, quand il a fallu envoyer à l’ONU ce que le Liban considérait comme être sa revendication, il envoya a l’ONU la ligne 23 et le tour était joué et le poison avait été bien craché.

Quand les Israéliens ont par la suite voulu discuter de la frontière maritime avec le Liban pour régler leurs affaires, ils ont mis la confusion chez les Libanais en revendiquant une ligne bien plus haute que celle de Ras Naquoura et que la ligne 23 appelée la ligne 1, ligne qui prend encore plus d’espace au Liban. Ils s’attendaient bien évidemment au refus libanais qui défendrait becs et ongles la ligne 23 en oubliant la ligne 29. Telle était la brillante stratégie israélienne. C’était bien le but génial israélien de toute l’opération de négociation avec le Liban que de faire croire au libanais qu’en optant pour la ligne 23 comme ligne de défense suprême ils seraient contents et signeraient un traité de frontières avec le Liban sur cette base.  

Les américains et israéliens ont donc essayé de proposer une ligne intermédiaire entre la ligne 1 et la ligne 23 qui est la ligne HOFF mais aussi il etait clair que le Liban refuserait cette ligne pour venir s’accrocher à la ligne 23, ligne déjà empoisonnée par Siniora depuis plusieurs années et à laquelle toute la caste politique a cru.

Lors des dernières négociations, le brigadier Yammine prend en charge le dossier technique et démontre au président de la République et aux ministres responsables que la vraie ligne est la ligne 29 et non la ligne 23 comme ils le pensent. Que cette ligne 23 est complètement artificielle et fut donnée il y a plusieurs années et les politiciens libanais y ont cru. Démonstration faite lors des négociations avec les israéliens la ligne 29 est démontrée par Yammine et bien sur les israéliens se retirent extrêmement énervés par cette “nouvelle” donne. 

Par la suite, à la suite de la crise libanaise économique et financière, le négociateur israélo-américain Holstein vient négocier la ligne maritime avec les Libanais envisageant un partage des réserves gazières plutôt que de parler de ligne maritime. Mais comme il était nécessaire de parler d’une ligne maritime pour définir le partage des réserves gazières, la ligne 23 a de nouveau été remise sur le tapis par Israël et les Libanais, notamment le président de la République l’a acceptée ! Pourquoi ? Pour quelles raisons ? Pourtant il avait été prévenu par le brigadier Yammine de la véracité de la ligne 29. Le président Aoun en était convaincu. Que se passa-t-il pour ce volte-face ?  Y a-t-il une haute trahison de sa part ? 

Nous verrons bien les jours prochains le déroulement de cette affaire, mais le journal Haaretz a déjà annoncé qu’Israël serait d’accord avec le Liban pour la ligne 23 et que parait-il le Hezbollah serait aussi d’accord et que l’on pourrait bientôt, et au plus tôt possible, signer un accord. 

Je pense que personne au Liban n’est contre un accord avec Israël de délimitation de frontières maritimes et terrestres. Mais personne au Liban, à part la caste politique n’est prête à faire un accord au détriment du Liban. La ligne 29 est une ligne juridique fondamentale appuyée par toutes les cartes d’archives de l’ONU et de l’armée libanaise et des Accords d’Armistice de 1949 entre Israël et le Liban. Toutes les cartes montrent bien que le dernier point terrestre est bien celui de Ras Naquoura et pas une ile en mer ou un rocher en mer. Qu’il n’existe qu’une seule façon de construire la ligne 29 de frontière maritime en appliquant les critères du droit maritime avec la médiane et half effect.  

Doit-on conclure que de telles pressions sont faites par les Américains sur la caste politique libanaise la menaçant de sanctions pour qu’elle accepte la ligne 23 ? 

Ou bien doit-on penser que la caste politique jusqu’au président de la République serait corrompue pour accepter la ligne 23 ? 

L’Histoire nous le dira.

Bernard Jabre

Un commentaire?