Gadi Eisenkot ne propose pas de renoncer à la puissance militaire israélienne. Son arrivée à la tête d’un gouvernement déplacerait plutôt la façon de l’employer : davantage de coordination avec Washington, une recherche d’accords régionaux et une volonté affichée de réduire les conflits avec les partenaires occidentaux. Pour le Liban, les Palestiniens et l’Iran, une alternance israélienne pourrait donc changer les interlocuteurs et certains mécanismes de décision sans faire disparaître les contraintes militaires.
Le président Isaac Herzog a remis le mandat de formation du gouvernement à Eisenkot le 8 novembre 2026. Au 9 novembre, cette désignation ouvre une négociation politique, sans coalition investie ni transfert du pouvoir. Benyamin Netanyahou reste premier ministre jusqu’à l’installation d’un nouvel exécutif. Les positions de campagne d’Eisenkot permettent néanmoins d’identifier les dossiers sur lesquels une alternance pourrait produire des effets, ainsi que les limites de ces changements.
L’Iran : une autre manière de construire la pression
Le dossier iranien montre le plus clairement la continuité des objectifs et la différence de méthode. Eisenkot considère l’Iran comme la principale menace extérieure. Dans son entretien du 6 octobre au Times of Israel, il a défendu une action conjointe avec les États-Unis contre les capacités nucléaires et un régime de contrôle intrusif. Ce n’est pas le programme d’un désengagement israélien du conflit stratégique avec Téhéran.
La différence apparaît dans la manière de relier menace et décision militaire. Dans une déclaration du 31 octobre, Eisenkot a posé une limite pour la transition : il ne soutiendrait une opération que contre un danger direct, immédiat et impossible à différer. Cette formulation conteste une guerre préventive lancée simplement parce qu’une rivalité de long terme demeure. Elle n’exclut pas une opération considérée comme indispensable.
Pour l’Iran, cela signifierait un adversaire toujours déterminé à empêcher une capacité nucléaire militaire, mais plus soucieux d’inscrire cette confrontation dans une stratégie américaine commune. Une coordination plus forte pourrait favoriser une négociation assortie de contrôles. Elle pourrait aussi rendre une pression militaire mieux organisée. Confondre coordination diplomatique et modération automatique conduirait donc à mal lire le changement.
Le critère déterminant serait la définition de l’objectif : obtenir des engagements contrôlables, neutraliser une capacité précise ou chercher une transformation du régime iranien. Ces objectifs n’impliquent ni les mêmes moyens ni les mêmes risques. Les décisions d’un éventuel gouvernement devront être évaluées sur cette base, et non sur le seul contraste de personnalité avec Netanyahou.
Gaza : la fin du pouvoir du Hamas reste l’objectif annoncé
Eisenkot a promis le 15 octobre que le Hamas ne gouvernerait plus Gaza dans les dix-huit mois suivant son arrivée au pouvoir. Il a présenté deux voies : l’application du cadre défendu par Donald Trump ou l’usage de capacités militaires. Il a également annoncé vouloir préparer cette stratégie avec les responsables de la défense et la présenter à la commission parlementaire compétente.
Cette promesse n’est ni un résultat acquis ni une garantie de délai. Elle montre en revanche qu’un changement de premier ministre ne signifierait pas l’acceptation du maintien du Hamas au pouvoir. L’enjeu se déplacerait vers la combinaison entre désarmement, administration civile et reconstruction, ainsi que vers l’identité des acteurs capables de faire fonctionner ces dispositifs.
Pour les habitants de Gaza, le changement utile ne se mesurerait pas à la tonalité des discours. Il se mesurerait à l’accès aux biens indispensables, à la sécurité des civils, aux conditions de circulation et aux possibilités de reconstruction. Un programme qui conditionne les avancées civiles à un résultat militaire doit expliquer comment ces conditions seront constatées et qui assumera les responsabilités administratives.
C’est aussi une contrainte pour les États arabes sollicités. Participer à une stabilisation ou à une reconstruction implique des engagements financiers, humains et politiques. Ils auront besoin de connaître le mandat, la chaîne de responsabilité et la perspective politique. La seule disparition d’un désaccord personnel avec Netanyahou ne fournit pas ces réponses.
Pour les Palestiniens, l’obstacle de la souveraineté demeure
Eisenkot a exprimé son opposition à la création d’un État palestinien, position documentée notamment par Reuters le 22 octobre. Cette position limite la portée de toute présentation de son éventuel gouvernement comme le retour automatique d’un processus de paix. Une préférence pour une administration palestinienne plutôt que pour le Hamas à Gaza ne vaut pas reconnaissance d’une souveraineté palestinienne.
En Cisjordanie, ses engagements, détaillés dans son entretien au Jerusalem Post de septembre, contre les violences commises par des extrémistes israéliens pourraient néanmoins avoir des effets concrets s’ils se traduisaient en décisions : protection des habitants, intervention des forces de sécurité, enquêtes et sanctions. Un changement dans l’application de la loi affecte directement la vie quotidienne, même lorsqu’il ne règle pas le statut politique des territoires.
Il faut donc distinguer deux niveaux. Le premier est la limitation des violences et des décisions unilatérales. Le second est l’accès des Palestiniens à un avenir politique reconnu. Des progrès sur le premier peuvent réduire des tensions et améliorer des conditions de vie. Ils ne résolvent pas automatiquement le second.
Cette distance pourrait devenir un point de friction avec les partenaires occidentaux. Un gouvernement israélien moins conflictuel dans sa communication ne recevrait pas nécessairement un accord sur son refus d’un État palestinien. Les relations peuvent se détendre sans que les divergences de fond disparaissent.
Au Liban, le test sera territorial et sécuritaire
Pour Beyrouth, la question prioritaire sera celle des actes concernant le territoire, les frappes et les arrangements de sécurité. Eisenkot a commandé l’armée israélienne et porte une expérience directement liée au front libanais. Son image d’alternative à Netanyahou ne doit pas être interprétée comme la promesse d’un retrait immédiat ou de l’abandon des exigences israéliennes envers le Hezbollah.
Il a évoqué pendant la campagne une possibilité d’avancer aussi avec le Liban, dans le cadre d’une initiative régionale sous garantie américaine. Cette ouverture politique ne précise cependant pas, à elle seule, les conditions d’un accord acceptable pour Beyrouth. Une garantie recherchée par Israël peut être perçue au Liban comme une restriction de souveraineté si elle maintient durablement une présence ou une liberté d’intervention étrangère.
Une précision s’impose sur l’actualité de ces ouvertures : le 8 novembre, le parti Yashar a démenti les affirmations diffusées sur Channel 14 selon lesquelles Eisenkot négocierait déjà avec des interlocuteurs étrangers un retrait israélien du Liban. Ces pourparlers ne peuvent donc pas être présentés comme engagés. L’hypothèse d’une initiative future doit être distinguée d’une négociation en cours.
Le calendrier international rend ce dossier particulièrement concret. La résolution 2790 du Conseil de sécurité a prolongé une dernière fois le mandat de la FINUL jusqu’au 31 décembre 2026, avant son retrait organisé en 2027. Le changement éventuel de gouvernement israélien interviendrait donc au moment où se pose la question de la surveillance de la Ligne bleue et du soutien au déploiement de l’armée libanaise après la mission.
Ce dossier ne peut pas être réglé par une simple relation personnelle entre chefs de gouvernement. Il exige des dispositifs de vérification, des responsabilités identifiées et des engagements applicables. Le texte onusien rappelle notamment la demande de retrait israélien du territoire libanais et le rôle de l’armée libanaise. Le départ prévu de la FINUL ne supprime pas les obligations issues de la résolution 1701.
La conséquence d’une alternance pourrait être une négociation plus structurée avec les États-Unis et les partenaires internationaux. Mais, pour le Liban, le résultat se jugera sur le respect de sa souveraineté et la sécurité des habitants, pas sur l’existence d’un nouvel interlocuteur israélien jugé plus fréquentable à l’étranger.
La Syrie et les États arabes : échanger des garanties
Eisenkot a évoqué la possibilité de renforcer les arrangements de sécurité avec la Syrie en s’appuyant sur une garantie américaine. Cette logique consiste à utiliser une position militaire pour obtenir des engagements politiques et sécuritaires. Elle ne signifie pas qu’un accord est conclu, ni que les parties acceptent déjà les mêmes conditions.
L’intérêt d’une telle démarche serait de définir ce que chaque partie obtient en échange de concessions précises : modalités de retrait, contrôles, limitation de certaines présences militaires ou mécanismes de règlement des incidents. Sans réciprocité explicite, un arrangement reste une liste d’exigences unilatérales. La capacité de Washington à garantir et faire respecter les engagements deviendrait alors un élément central.
Le même raisonnement vaut pour le rapprochement avec d’autres États arabes. Les garanties de sécurité et les avantages économiques ne suffisent pas toujours à effacer le coût politique de la question palestinienne. Une normalisation peut être recherchée par plusieurs gouvernements tout en restant bloquée sur les conditions nécessaires à sa légitimation intérieure.
Washington restera le passage obligé
La coordination américaine annoncée par Eisenkot implique une dépendance concrète : obtenir de Washington des garanties, des moyens militaires et une ligne diplomatique suffisamment durable pour soutenir les accords régionaux. Le président américain et le Congrès interviennent dans cette relation selon des compétences différentes. Même un rapprochement avec la Maison-Blanche ne suffirait donc pas à sécuriser tous les financements ou toutes les livraisons d’armes. Pour les partenaires arabes, la solidité d’une garantie dépend aussi de sa capacité à survivre à une crise entre les deux alliés.
Cette contrainte extérieure rejoint une contrainte intérieure : les partis qui permettraient à Eisenkot de gouverner n’ont pas nécessairement la même politique régionale. Les recommandations présidentielles ne sont pas un programme commun. Les portefeuilles de la défense, des finances et des affaires étrangères, les engagements écrits de coalition et le mode de décision seront aussi importants que le nom du premier ministre.
Eisenkot pourrait rouvrir des voies diplomatiques et rendre la stratégie israélienne plus coordonnée, sans en faire une stratégie pacifiste. Les changements les plus plausibles concernent la méthode, les partenaires et les contreparties recherchées. Les enjeux les plus difficiles demeurent la souveraineté palestinienne, les garanties territoriales au Liban et en Syrie et les conditions d’un accord contrôlable avec l’Iran. C’est sur ces dossiers, et non sur la seule fin possible de l’ère Netanyahou, qu’une alternance devra produire des résultats.
Commentaires