Nos chroniques

Face à l’Iran, les capitales arabes affichent une neutralité prudente, mais interceptent missiles et drones tout en s’insérant dans les dispositifs américains de défense. Cette ambiguïté révèle une non-belligérance sélective, entre protection des régimes, crainte d’une escalade régionale et risque croissant de tensions intérieures dans plusieurs États du Golfe.

En Israël, filmer les bombardements peut entraîner saisies, arrestations et poursuites. Analyse des règles, des risques et de la censure.

Pourquoi les Émirats arrêtent influenceurs et témoins filmant les bombardements, entre sécurité nationale, image du régime et contrôle du récit.

Pourquoi Washington desserre les sanctions sur le pétrole iranien malgré la guerre, et pourquoi l’Europe refuse de suivre.

L’Iran s’approche d’un possible point de rupture sous l’effet combiné de l’asphyxie économique, de l’érosion de la légitimité politique, des fragilités militaires et de la pression extérieure. Plus qu’un événement isolé, c’est la convergence de plusieurs crises qui pourrait précipiter une bascule brutale du régime vers le chaos.

Les attaques de drones contre les installations pétrolières du Golfe, notamment au Koweït et au Qatar, bouleversent l’équilibre énergétique mondial. Entre flambée des prix, tensions géopolitiques et recomposition des routes énergétiques, la guerre redessine les rapports de force sans révéler de gagnant unique immédiat sur le marché international.

Dans cette analyse signée René Naba, le droit international apparaît de plus en plus supplanté par la logique du rapport de force. De l’ingérence humanitaire aux interventions militaires occidentales, le texte interroge le recul de la souveraineté des États et le retour d’une loi de la jungle dans les relations internationales

Benyamin Netanyahou affirme qu’Israël a frappé seul un site gazier en Iran et assure que la guerre se terminera plus vite que prévu. Il rejette toute pression sur Washington, revendique des succès militaires majeurs et insiste sur la réduction des capacités balistiques et nucléaires iraniennes dans le conflit en cours.

Donald Trump durcit le ton contre l’Iran tout en excluant, pour l’instant, tout déploiement de troupes au sol. Entre nouvelles ventes d’armes au Golfe, coordination avec Israël et réserves inhabituelles sur Netanyahou, Washington tente de concilier fermeté militaire, prudence politique et pressions croissantes dans le camp trumpiste.

Le Liban incarne une contradiction durable : un État souverain sans véritable capacité militaire autonome. Entre armée affaiblie, supériorité israélienne garantie par l’Occident et enracinement du Hezbollah, le pays s’est enfermé dans une crise structurelle où la souveraineté reste incomplète, la sécurité fragmentée et l’autorité de l’État profondément entravée.

Dans un Liban marqué par les influences étrangères, un responsable libanais ose affirmer la souveraineté face à l’Iran. Sans confrontation violente, cette prise de position rare réintroduit l’idée de dignité politique. Un moment symbolique qui pourrait marquer le début d’un nouveau récit national et politique.

Washington aurait poussé Damas à déployer ses troupes dans l’est du Liban contre le Hezbollah, mais la Syrie refuse pour l’instant.

La question des négociations avec Israël révèle la fragmentation du pouvoir libanais. Entre présidence, gouvernement, Nabih Berri et Hezbollah, la Constitution ne suffit pas à définir qui décide réellement. Ce dossier expose l’écart entre légalité institutionnelle et rapport de force stratégique dans un Liban aux centres de pouvoir multiples.

Le front libanais s’inscrit dans une stratégie régionale contre l’Iran, bien au-delà de la seule frontière sud.