Chroniques sur le Liban et le Moyen-Orient

L’accord régional entre les États-Unis et l’Iran est le produit d’une diplomatie à plusieurs canaux. Le Qatar a rouvert une porte à Téhéran, le Pakistan a porté l’annonce politique et la Suisse doit offrir le cadre de signature. Cette méthode indirecte a permis de contourner l’absence de confiance entre Washington et Téhéran, de rouvrir Ormuz et de repousser les dossiers les plus difficiles. Le Liban reste toutefois le point de rupture potentiel.

Israël affirme vouloir préserver sa liberté d’action au Liban contre le Hezbollah, mais l’accord Iran-USA change le calcul. Washington veut protéger la désescalade régionale, Téhéran affirme que le Liban est inclus dans le cessez-le-feu et Beyrouth réclame un retrait complet. Entre frappes ciblées, retrait partiel, zone tampon et surveillance internationale, la stratégie israélienne doit désormais composer avec une contrainte nouvelle : ne pas faire échouer l’accord régional.

Le Liban concentre les contradictions de l’accord Iran-USA. Téhéran veut inclure le front libanais dans la désescalade. Israël refuse de perdre sa liberté d’action contre le Hezbollah. Washington cherche à préserver son deal avec l’Iran sans rompre avec son allié israélien. Beyrouth revendique sa souveraineté, mais ne maîtrise pas seul le terrain. Le cessez-le-feu sera donc jugé au Sud, dans les villages, sur les routes de retour et autour des positions israéliennes contestées.

La frappe israélienne sur Beyrouth a provoqué un effet politique immédiat. En menaçant de faire échouer l’accord entre Washington et Téhéran, elle a poussé Donald Trump à accélérer la conclusion d’un compromis réduit à l’essentiel : arrêt des opérations, réouverture d’Ormuz et négociations ultérieures sur le nucléaire iranien. L’épisode révèle une divergence croissante entre les calculs électoraux de Benjamin Netanyahu et ceux du président américain, sous pression avant les midterms.

Le deal avec l’Iran ne met pas fin aux tensions régionales. Il suspend les hostilités, rouvre Ormuz et renvoie les sujets clés à une négociation ultérieure. Les États-Unis peuvent revendiquer une désescalade, mais ils apparaissent aussi contraints par le coût politique, énergétique et militaire de la guerre. Dans le Golfe, le parapluie américain est remis en question. Au Liban, l’inclusion revendiquée par l'Iran du front libanais renforce le Hezbollah et complique la ligne de Joseph Aoun et Nawaf Salam.

Bernard Raymond Jabre analyse le Guerre-Trading, phénomène où les marchés semblent anticiper les crises avant les peuples. Entre pétrole, options, indices et discours politiques, l’article interroge les mouvements suspects, l’information privilégiée, la volatilité géopolitique et la transformation possible de la guerre en actif financier et enjeu démocratique majeur contemporain mondial.

Bernard Raymond Jabre interroge l’incapacité du Liban à se choisir lui-même. Au-delà des crises économiques, militaires et confessionnelles, il met en cause l’absence d’ipséité collective, cette difficulté à placer l’intérêt national au-dessus des fidélités extérieures et des appartenances communautaires pour fonder une souveraineté réelle, enfin durablement commune.

Malgré l’accord possible entre Washington et Téhéran, Israël refuse de se retirer du Liban et entend conserver sa liberté d’action contre le Hezbollah. Cette position fragilise le deal USA-Iran, car Téhéran lie la désescalade au sort du front libanais. Sans retrait israélien, le cessez-le-feu risque de rester incomplet.

Les tensions entre Israël, la Turquie et plusieurs pays arabes se durcissent autour des discours sur le « Grand Israël ». L’Arabie saoudite, qui reste opposée aux armes du Hezbollah, semble toutefois réévaluer son approche à la lumière de la résilience iranienne et de l’escalade israélienne. La Turquie voit dans les frappes au Liban et en Syrie une menace directe. La notion de « nouveau Moyen-Orient », déjà invoquée en 2006, revient dans les débats régionaux.

Ben Gvir aurait proposé d’arrêter des femmes et des jeunes issus de familles liées au Hezbollah, selon la presse israélienne. Cette déclaration relance l’accusation de punition collective, interroge le droit international humanitaire et place les alliés d’Israël face à une ligne rouge politique et juridique majeure au cœur du conflit.

La technique israélienne au Liban ressemble à la grenouille dans un pot : la température monte par degrés, village après village, frappe après frappe, ordre d’évacuation après ordre d’évacuation. Pendant ce temps, on demande au Liban de négocier comme si un cessez-le-feu pouvait être unilatéral. Cet éditorial défend une évidence : aucune discussion sérieuse ne peut commencer sans arrêt total, intégral, réciproque et vérifiable des opérations militaires.

Donald Trump a renvoyé Israël et l’Iran dos à dos après une nuit de frappes croisées, en demandant aux deux pays de cesser immédiatement les tirs. Téhéran a annoncé la suspension de sa dernière vague d’attaques, tout en conditionnant cette pause à l’arrêt des opérations israéliennes au Liban. La séquence révèle aussi une tension croissante entre Washington et Tel-Aviv, aggravée par des intérêts électoraux opposés aux Etats-Unis et en Israël.

Dans ce dossier, René Naba analyse le Yémen comme acteur décisif de la guerre de Gaza. Malgré blocus, bombardements et pauvreté, les Houthistes imposent une nouvelle équation régionale, perturbent la mer Rouge et défient les dispositifs militaires occidentaux, israéliens et pétromonarchiques autour des routes stratégiques mondiales du commerce maritime international.

Les Etats-Unis, Israël et le pouvoir libanais cherchent à dissocier le dossier libanais du dossier iranien. Les derniers événements montrent pourtant une dynamique inverse. La frappe israélienne sur Dahiyeh a entraîné une riposte iranienne, puis des frappes israéliennes en Iran et des tirs houthis venus du Yémen. Le Liban apparaît ainsi non comme un théâtre secondaire, mais comme l’un des points d’articulation de la crise régionale.