هل يجب أن نموت من أجل (أورموز)؟?

السؤال العسكري الخطأ يخفي السؤال السياسي الحقيقي

كل أزمة كبرى، نفس رد الفعل يعود مضيق يهدد بإغلاق الأسواق، والذعر، والفرصة تتحدث عن « المصلحة الحيوية » وفكرة الائتلاف البحري، والمباني التي سيتم نشرها، والألغام التي سيتم تحييدها، المرافقة التي ستنظم على الفور. إن الرد العسكري يبدو بسيطا لأنه يعطي الوهم للوضوح. إنه في الواقع الأكثر تضليلاً

لأن السؤال ليس ما إذا كان (أورموز ستريت) يحسب لا أحد يعارضه بشدة وفي عام 2024، شهد هذا المشروع ما متوسطه 20 مليون برميل يوميا، وهو ما يمثل نحو 20 في المائة من الاستهلاك العالمي للسائل النفطي، فضلا عن ما يزيد قليلا على 20 في المائة من التجارة العالمية في الغاز الطبيعي المسيل. وفقاً لإدارة معلومات الطاقة الأمريكية، إنّها غليّة النفط الرئيسية في العالم.

والسؤال الحقيقي في مكان آخر:من الذي عليه أن يدفع، في الحياة البشرية وفي المشاركة العسكرية، لأزمة ساعد فيها آخرون على تحقيق هذا المستوى؟دونالد ترامب كان يضغط على الحلفاء الأوروبيين والآسيويين لعدة أيام للمساعدة في إعادة فتح أورموز بل إنه ربط هذا التوقع بمستقبل التحالف الأطلسي، بينما يطالب أيضا بمشاركة بلدان مثل اليابان أو الصين.

وهذا هو السبب الذي يجب رفضه. ليس لأن أورموز سيكون ثانوي ولكن لأنه من غير الممكن من الناحية السياسية أن يطلب من بقية العالم تحويل عواقب سلسلة الحرب التي تقررت أولا في واشنطن والقدس إلى واجب جماعي.

(ترامب) يريد مشاركة العبء بعد التسلق

النقطة المركزية ليست الطاقة. إنه سياسي إدارة (ترامب) لا تطلب المساعدة التقنية فحسب إنها تبحث عن شكل من أشكال التبادل الاستراتيجي وبعبارة أخرى، بعد التسلق، تريد الإدارة المشتركة؛ وبعد المبادرة، تدعو إلى التضامن؛ وبعد دعم الحملة الأمريكية – الإسرائيلية ضد إيران، فإنها تريد أن تخصص التكلفة الدبلوماسية والبحرية والبشرية لتأمين الخليج.

والطريقة موضع شك سواء من حيث الجوهر أو الشكل. وفي القاع، لأن الائتلاف القوي لا يبنى باستدعاء الآخرين بمجرد أن تبدأ الأزمة. على الشكل، لأن (ترامب) يعرض الآن حماية (أورموز) كواجب على من يربحون من زيت الخليج، دون الإجابة على السؤال:من قرر اختبار القوة، وما هي استراتيجية الخروج؟رئيس الولايات المتحدة يطلب الموارد، لكنه لا يقدم إطارا سياسيا قابلا للقراءة.

هذا هو نائب اللحظه الحاليه ويشير المرء إلى أن إغلاق أورموز أو شلله الجزئي يفرض بصورة آلية استجابة عسكرية متعددة الجنسيات. فالأزمة لا تنشئ ولاية لنفسها. ولا تحول الحلفاء تلقائياً إلى بدائل. وهي لا تلغي مسؤولية من اختاروا التصعيد الأولي.

ومن ثم، فإن أكثر التعليل ابتدائيا يتطلب ضبطا صارما:إذا اعتبر واشنطن وبنيامين نتنياهو أن خطهما ضروري، وأنهما يتحملان أولا التهم الرئيسيةولا يعود الأمر إلى الأوروبيين أو اليابانيين أو غيرهم من الأطراف الفاعلة الخارجية أن يقدموا سفناً وأطقم وميزانيات ووفيات منذ البداية، مما يعطي عمقاً جماعياً لاستراتيجية لم يصمموها.

أورموز قضية عالمية، ولكنه لا يبرر إرسال قوات

هنا يجب أن نحذر من الابتزاز نعم، أورموز ضروري. نعم، عرقلته أو تهديده يزعزع استقرار تدفقات الطاقة العالمية. نعم، كان على الوكالة الدولية للطاقة أن تعلن في 11 آذار/مارس أكبر إصدار منسق لمخزونات الطوارئ في تاريخها، مع إتاحة 400 مليون برميل للسوق، ثم أكدت أنه تم نقل الخطط الوطنية.

ولكن هذا الواقع لا يكفي لإثبات أي إجابة. لأن عملية بحرية لا تغلي أبداً إلى لفتة تقنية وهو ينطوي على ولاية، وهدف حربي، وسلسلة من القيادة، وقواعد الاشتباك، وتعريف عتبة الاستجابة، وقبل كل شيء، استراتيجية للخروج. ولا يبدو أن أي من هذا قد استقر اليوم.

إرسال القوات لـ(أورموز) يبدو وكأنه شعار حرج ومن الناحية العملية، يعني ذلك الدخول إلى مسرح تختلط فيه الضربات غير المباشرة، ومخاطر الألغام، والطائرات بدون طيار، والقذائف، وأخطاء تحديد الهوية، والمناقصات السياسية. ويمكن أن تصبح المهمة التي تقدم دفاعياً على وجه السرعة التزاماً فعلياً. ويكفي أن تتحول سفينة متضررة، وهو رجل بحري قُتل، إلى نزاع مفسّر تفسيراً سيئاً لضمان تحول أمن الممر إلى نزاع موسع.

هذا الخطر ليس نظرياً إنه جزء من هذا النوع من العمليات وبمجرد نشر القوات، يتغير المنطق السياسي. لم تعد مجرد مسألة حماية المرور يجب علينا بعد ذلك أن نحمي القوة نفسها، ونرد على هجوم، ونظهر أننا لا نتراجع. إنه العتاد الكلاسيكي وهذا بالضبط ما ينبغي للبلدان الثالثة أن تتجنبه.

وهذا ليس الدور الطبيعي لمنظمة حلف شمال الأطلسي، ولا دور البحرية الآسيوية.

(دونالد ترامب) يُريد أن يلبس مكالمته في أسلوب « اقتسام الثقوب » والمشكلة هي أن منظمة حلف شمال الأطلسي ليست موردا عالميا للأمن المضيق. وذكّر أمينها العام، مارك روت، في 3 آذار/مارس بأن التحالف كان " ليس نفسه متورطا " في الحملة الأمريكية – الإسرائيلية ضد إيران، مع التأكيد على أن منظمة حلف شمال الأطلسي ستدافع عن إقليمها المتحالف.

إن التمييز أمر حاسم. ولا يشكل الدفاع عن إقليم التحالف الانضمام إلى عملية تقرر خارج نطاقها. إن تحويل (أورموز) إلى اختبار ولاء الأطلسي سيكون تناقضاً سياسياً. وسيكون هذا بمثابة سحب تحالف الدفاع الجماعي إلى وظيفة مخصصة للاختيارات الأمريكية المخصصة. ومن شأن هذا التمديد أن يؤدي إلى طمس مهمتها ويزيد من حدة الانقسامات الداخلية بدلا من استيعابها.

وينطبق نفس الحذر على السلطات الآسيوية. وقد أشارت اليابان بالفعل إلى أنه ليس لديها في هذه المرحلة مشروع حراسة بحرية في المضيق، مشيرة إلى قيودها القانونية والدستورية. هذا التحفظ ليس إنكاراً للواقع. وعلى النقيض من ذلك، فإنه يترجم قراءة بالغة للحالة:نحن لا ندخل أزمة عسكرية ببساطة لأن قوة كبيرة تخبرك أن التجارة العالمية تتطلبها.

أما بالنسبة للصين، فإن فكرة أن ينضم بيجين أيضا إلى عملية مطلوبة من واشنطن هي مفارقة خالصة. فمن جهة، لا يمكن للمرء أن يتظاهر بأنه يقود سلسلة من القوى السيادية، ومن جهة أخرى، يطلب الدعم العسكري من جميع الذين يعتمدون على المرور. إنه ليس مذهب إنه ارتجال

الموت من أجل (أورموز) سيموت بسبب عدم وجود استراتيجية

إن الفضيحة الحقيقية لإرسال القوات اليوم لن تكون الهدف المعلن، بل لفراغها السياسي. ما هي المهمة بالضبط؟ صهاريج الأسكورت؟ (ديمين)؟ تدمير القدرات الساحلية الإيرانية؟ ضمان حرية الملاحة لجميع الأعلام أو للبعض فقط؟ إلى متى؟ تحت أي أمر؟ أي حد للرد؟ وقبل كل شيء، للذهاب إلى ماذا؟

وطالما بقيت هذه الأسئلة بلا جواب، فإن الحديث عن التدخل يصل إلى حد طلب الحلفاء الحصول على شيك فارغ. وسيطلب منهم أن يتحملوا أكبر قدر من المخاطر – أي المواجهة المسلحة – دون أن يخبروهم أين تتوقف البعثة. وسيعرض عليها موقف حازم، ولكن بدون هيكل سياسي. سنعرض عليهم الدخول إلى الأزمة، ولن نغادر أبداً

هذا هو السبب في الصيغة« هل علينا أن نموت من أجل (أورموز)؟ »حافظ على قوته ليس كتأثير للأكمام لكن ككشف إنه يُلزمنا أن نسمي ما تمحوه اللغة التقنية في كثير من الأحيان: وراء عبارة « الأمن »، « الممر »، « حرية الملاحة »، هناك احتمالية ملموسة جداً أن البحارة والجنود سيموتون. وأنهم يموتون ليس من أجل إستراتيجية متماسكة، ولكن للتعويض عن غيابه.

وسيكون قبول هذا اليوم بمثابة التحقق من مبدأ خطير: وهو المبدأ الذي يمكن بموجبه للسلطات التي تحفز اختبار القوة أن تطالب الآخرين بضمان استدامتها البشرية. ومن شأن هذا المنطق أن يؤدي إلى خصخصة القرار وإضفاء الطابع الاجتماعي على الدم.

الخط الصحيح: لا توجد قوات، لا غلاف أبيض، نعم لحل دائم

إن رفض إرسال القوات فورا لا يعني اختيار عدم اتخاذ إجراء. هذا يعني تحديد أولويات الأجوبة بالدم البارد إن حالة الطوارئ الأولى دبلوماسية: فرض إطار تفاوضي محدد بشأن حرية الملاحة، متميز عن جميع أهداف الحرب التي يسعى إليها المؤيدون. والثاني هو الطاقة: الاستخدام الكامل للمخزونات الاستراتيجية، والقدرات الالتفافية، وأدوات تحقيق الاستقرار التي فتحتها الوكالة بالفعل. وثالثاً هو البحرية، ولكن في سجل للإعداد والمراقبة، لا تسرع في الحرب.

الخط الصحيح هو:عدم نشر القوات ما لم تكن هناك ولاية واضحة، ولا هدف محدود، ولا احتمال معقول لإلغاء التصعيد– هذا الموقف ليس ناعما ولا ساذجا. وهو الوحيد المتوافق مع فكرة جدية عن المسؤولية الدولية.

والسؤال في جوهره ليس ما إذا كان أورموز يستحق الضربة. والسؤال المطروح هو ما إذا كان على بقية العالم أن يدفع، في صفوف الرجال، لرسم سياسة لا يختارها صالحا. لهذا يجب أن تكون الإجابة ثابتة

لا يجب ألا نموت من أجل (أورموز) عندما نموت من أجل (أورموز) يعني في الواقع الموت من أجل الارتجال الاستراتيجي للآخرين