Ormuz : l’Europe ose dire non à Washington

Entre la crise d’Ormuz, les menaces répétées de Donald Trump contre l’OTAN et la montée en puissance des plans européens de réarmement, la relation transatlantique change de nature. Plusieurs capitales refusent désormais d’aligner automatiquement leurs choix stratégiques sur ceux de Washington. Ce basculement ne signifie pas une rupture immédiate avec les États-Unis, mais il traduit une évolution plus profonde : l’Europe cherche à redevenir une puissance de décision, y compris lorsqu’elle dit non à son allié historique.  

Le message est parti d’une séquence devenue virale sur les réseaux sociaux : des pays européens auraient, en bloc, fermé leur ciel ou leurs bases aux appareils américains et choisi d’ignorer les injonctions de Donald Trump sur le détroit d’Ormuz. La formule est spectaculaire. La réalité, elle, est plus nuancée, mais elle n’en est pas moins lourde de sens. Ces derniers jours, Reuters a rapporté que plusieurs alliés européens, dont la France, l’Italie et l’Espagne, ont bien limité ou bloqué certains volets de la logistique militaire américaine ou israélienne liés au conflit avec l’Iran, tandis que Paris a rappelé publiquement que l’OTAN n’a pas vocation à servir de cadre à des opérations offensives dans le Golfe. Dans le même temps, Donald Trump a relancé sa menace d’un retrait américain de l’Alliance atlantique, allant jusqu’à qualifier l’OTAN de « tigre de papier » si les Européens ne suivent pas Washington dans la crise d’Ormuz. Cette séquence marque moins une cassure soudaine qu’une accélération d’un mouvement enclenché depuis plusieurs années.  

Ce qui change, en effet, ce n’est pas seulement le ton. C’est l’architecture de la décision stratégique en Europe. Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, les budgets militaires du continent augmentent à un rythme inédit. L’Agence européenne de défense estime que les dépenses de défense des 27 États membres ont atteint 343 milliards d’euros en 2024, en hausse de 19 % sur un an, et qu’elles pourraient grimper à 392 milliards d’euros en 2025, soit 2,1 % du PIB. L’investissement militaire a dépassé 100 milliards d’euros en 2024, un record. La Commission européenne et la haute représentante ont en outre lancé, le 19 mars 2025, le livre blanc « Readiness 2030 » et le plan « ReArm Europe », conçu pour pousser les États à investir davantage et plus vite dans les capacités communes. Ce nouvel environnement réduit mécaniquement la dépendance psychologique à Washington, même si la dépendance opérationnelle reste forte.  

Ormuz, le révélateur d’un désaccord plus profond

Le détroit d’Ormuz n’est pas un théâtre secondaire. Ce couloir maritime concentre près de 20 % des flux mondiaux de pétrole et de gaz, ce qui en fait un point de vulnérabilité majeur pour l’économie mondiale. Les perturbations observées depuis le conflit avec l’Iran ont déjà nourri des tensions sur les marchés de l’énergie, au point que l’Agence internationale de l’énergie a averti que l’Europe pourrait commencer à ressentir plus nettement le choc sur sa croissance et son inflation. Pour les Européens, l’enjeu est donc réel. Mais réel ne veut pas dire qu’il faut accepter sans débat le cadrage américain du problème, ni transformer l’OTAN en instrument d’une campagne décidée à Washington hors du périmètre euro-atlantique. C’est précisément sur ce point que la fracture politique s’est ouverte.  

Paris l’a dit avec une rare netteté : la mission de l’Alliance atlantique est la sécurité de l’espace euro-atlantique, non la conduite d’opérations offensives dans le Golfe. La Finlande a tenu un discours proche en expliquant que la guerre autour de l’Iran « n’est pas une affaire de l’OTAN ». D’autres capitales ont adopté une ligne comparable, non parce qu’elles nieraient l’importance d’Ormuz, mais parce qu’elles refusent d’ouvrir un précédent stratégique. Dans leur lecture, admettre que la solidarité atlantique s’étend automatiquement à toute crise touchant les intérêts énergétiques occidentaux reviendrait à vider l’article 5 de sa logique défensive et à aligner l’Europe sur des choix dont elle ne maîtrise ni le calendrier ni les objectifs. Cette prudence est aussi une manière de rappeler que l’autonomie d’analyse est devenue un marqueur politique central à Bruxelles, Paris, Berlin, Rome ou Helsinki.  

Cette différence de lecture explique la confusion née autour des messages viraux. Oui, certains refus européens ont été constatés. Non, ils ne signifient pas que l’ensemble du continent a fermé son espace aérien aux États-Unis en bloc et pour tout usage. Les décisions rapportées concernent des autorisations ciblées, des facilités logistiques, des survols ou des accès à des bases dans un contexte précis. Elles ont une portée politique forte, mais elles ne constituent pas, à ce stade, une rupture juridique générale entre alliés. Cette distinction est essentielle. Elle montre que le « non » européen est moins un geste de divorce qu’un refus de chèque en blanc. Autrement dit, les Européens continuent de coopérer avec Washington quand leurs intérêts convergent, mais ils s’autorisent de plus en plus à refuser quand le mandat, la méthode ou le risque d’escalade leur paraissent incompatibles avec leurs priorités.  

Le retour de l’autonomie stratégique européenne

L’idée n’est pas neuve. Emmanuel Macron parle d’« autonomie stratégique » depuis des années. Longtemps, la formule a suscité des réserves, en particulier dans les pays d’Europe centrale et orientale, qui voyaient l’ombre d’un affaiblissement du lien américain au moment même où la Russie redevenait une menace directe. La nouveauté, en 2025 puis en 2026, tient au fait que ce concept sort du domaine des discours pour entrer dans celui des instruments. Le plan « ReArm Europe » vise à mobiliser plus de 800 milliards d’euros, via des marges budgétaires nationales élargies, un instrument de prêts SAFE de 150 milliards d’euros pour des achats communs et un soutien renforcé aux industriels européens. Le débat n’oppose donc plus les partisans abstraits d’une Europe-puissance à leurs adversaires. Il porte sur la vitesse, le financement et la gouvernance d’un réarmement déjà enclenché.  

Les chiffres permettent de mesurer le changement. En 2024, treize États membres de l’Union ont consacré au moins 2 % de leur PIB à la défense, contre huit en 2023 et cinq en 2022. Les dépenses d’équipement ont bondi à 88 milliards d’euros, et les crédits de recherche et développement militaire à 13 milliards. Le Conseil de l’Union européenne souligne lui aussi une forte hausse des budgets depuis 2021. Côté OTAN, le rapport annuel présenté fin mars 2026 fait état d’une hausse de 20 % des dépenses de défense des alliés européens et du Canada en 2025. Le mouvement n’efface pas la supériorité américaine, mais il modifie le rapport psychologique entre l’Europe et les États-Unis : une Europe qui investit davantage supporte moins facilement d’être traitée comme un simple exécutant.  

Ce qui alimente l’émancipation européenne

• La guerre en Ukraine a rendu indispensable une montée en puissance rapide des capacités européennes.
• Les menaces répétées de Donald Trump contre l’OTAN ont renforcé l’idée qu’une assurance-vie exclusivement américaine n’est plus suffisante.
• La crise d’Ormuz montre qu’un désaccord peut surgir non sur la menace elle-même, mais sur le cadre politique et militaire de la réponse.
• Les nouveaux outils européens de financement rendent plus crédible un effort de défense moins dispersé.
• Les opinions publiques, dans plusieurs pays, soutiennent davantage l’idée d’une Europe capable d’agir sans attendre un feu vert de Washington.  

Cette évolution ne produit pas un front européen uniforme. La Pologne, les États baltes ou la Finlande restent profondément attachés à la garantie américaine face à la Russie. Mais même dans ces pays, l’idée d’un « pilier européen » plus robuste progresse. Le président finlandais Alexander Stubb a lui-même évoqué l’émergence d’une « OTAN plus européenne ». La formule compte. Elle ne défend pas la sortie de l’Alliance. Elle propose plutôt un rééquilibrage : l’Amérique resterait la puissance indispensable, mais les Européens prendraient une part plus grande de la charge, de la planification et de la décision. Cette approche est politiquement plus acceptable dans le Nord et à l’Est de l’Europe que la rhétorique classique de « l’autonomie stratégique », souvent perçue comme trop française ou trop ambiguë vis-à-vis des États-Unis.  

Trump face à une Europe moins docile

La posture de Donald Trump accélère ce basculement. Depuis son premier mandat, le président américain considère l’OTAN moins comme une communauté stratégique que comme une relation transactionnelle. Sa logique est simple : si les alliés ne paient pas assez ou ne soutiennent pas les priorités américaines, Washington n’aurait aucune raison de garantir indéfiniment leur sécurité. En mars puis en avril 2026, il a repris cette méthode avec une intensité nouvelle, en affirmant que les États-Unis n’avaient pas besoin d’être présents dans l’Alliance et en liant explicitement la valeur de l’OTAN à l’appui européen dans la crise d’Ormuz. Le problème, pour les Européens, est double. D’un côté, cette pression peut pousser à investir davantage. De l’autre, elle sape la confiance nécessaire au fonctionnement d’une alliance militaire.  

Sur le plan juridique, une sortie américaine de l’OTAN n’est pas un simple coup de menton. Reuters rappelle qu’une loi votée par le Congrès américain en 2023 interdit à un président de retirer unilatéralement les États-Unis de l’Alliance sans approbation des deux tiers du Sénat. Mais cette protection n’éteint pas le risque politique. Un président hostile à l’OTAN peut affaiblir l’organisation sans aller jusqu’au retrait formel : en refusant de rassurer sur l’article 5, en bloquant certaines planifications, en ralentissant les livraisons d’armes, en conditionnant son soutien à des concessions extraterritoriales ou en transformant chaque crise en bras de fer public avec les Européens. C’est précisément cette zone grise qui inquiète les chancelleries. La question n’est plus seulement « l’Amérique restera-t-elle ? », mais « sous quelles conditions et avec quel degré de fiabilité ? ».  

C’est pourquoi les refus opposés à Washington dans le dossier d’Ormuz valent bien plus que leur portée tactique. Ils signalent que plusieurs gouvernements européens ne veulent plus être enfermés dans le dilemme suivant : suivre les États-Unis ou fragiliser l’Alliance. Ils cherchent une troisième voie. Celle-ci consiste à défendre la liberté de navigation, à coordonner des réponses diplomatiques et, si nécessaire, des dispositifs de sécurité, sans laisser Washington redéfinir seul le mandat stratégique. Le sommet réuni par Londres avec plus de trente pays pour réfléchir à la réouverture d’Ormuz, en dehors du format strictement américain, illustre cette recherche d’un cadre plus large et politiquement mieux maîtrisé.  

Une rupture encore incomplète

Pour autant, parler d’un affranchissement total de l’Europe serait excessif. Les dépendances demeurent massives. Les États-Unis restent de loin la première puissance militaire de l’Alliance, la principale source de renseignement, de capacités de transport stratégique, de défense antimissile, de logistique lourde et de dissuasion nucléaire au sein de l’OTAN. Même avec la forte hausse des budgets européens, l’écart technologique et industriel ne se comble pas en quelques trimestres. Les chiffres de l’OTAN montrent qu’en 2025 les Européens et le Canada ont augmenté fortement leurs dépenses, mais Washington continue de peser très lourd dans l’ensemble du dispositif allié. L’autonomie européenne progresse donc sur le plan politique plus vite que sur le plan militaire.  

Cette limite apparaît aussi dans l’énergie. L’Europe a intérêt à défendre la sécurité du détroit d’Ormuz, mais elle ne dispose pas seule, à court terme, de tous les leviers navals, aériens et diplomatiques nécessaires pour imposer un ordre durable dans le Golfe. En même temps, la crise actuelle rappelle qu’elle ne peut plus se contenter d’un rôle de passager stratégique. L’Union a déjà appris, depuis 2022, à réduire sa dépendance au gaz russe dans l’urgence. Elle découvre à présent que sa vulnérabilité énergétique au Moyen-Orient peut aussi devenir un facteur de pression géopolitique. Cette prise de conscience nourrit le même raisonnement que dans la défense : diversifier les dépendances, mutualiser davantage, décider plus vite.  

Ce rééquilibrage a déjà des effets politiques visibles. Dans les capitales européennes, le débat ne porte plus seulement sur le partage du fardeau avec Washington. Il porte sur la souveraineté d’appréciation. Faut-il suivre l’agenda américain quand il s’écarte des priorités européennes ? Faut-il engager l’OTAN hors de sa vocation défensive initiale ? Faut-il financer, produire et commander davantage en Europe, quitte à froisser les industriels américains ? Sur chacun de ces points, la réponse européenne se durcit. Elle ne dit pas toujours non. Mais elle n’accepte plus de dire oui par réflexe. Cette évolution est probablement le fait politique majeur de la crise actuelle.  

L’Europe ose dire non, mais pour faire quoi ?

Dire non à Washington n’est pas une stratégie en soi. La vraie question est celle du projet qui suit. Une Europe plus indépendante devra arbitrer entre au moins trois priorités. La première est la protection du front oriental face à la Russie, qui reste la menace structurante pour de nombreux États membres. La deuxième est la sécurisation des approvisionnements, de la mer Rouge au Golfe, sans se laisser entraîner dans des interventions mal définies. La troisième est l’industrialisation de l’effort de défense, car l’argent voté ne produit des effets durables que s’il se traduit en chaînes de production, en stocks, en recherche et en interopérabilité. Or c’est précisément sur cette articulation entre sécurité territoriale, sécurité économique et base industrielle que se joue l’après-Ormuz.  

Dans cette perspective, la crise actuelle agit comme un test politique grandeur nature. Les Européens découvrent qu’ils peuvent résister à une pression américaine sans provoquer l’effondrement immédiat de l’alliance. Ils découvrent aussi que ce choix a un coût : davantage de dépenses, davantage de coordination, davantage de responsabilités. L’époque où l’on pouvait réclamer la protection américaine tout en renvoyant à plus tard la construction d’un véritable pilier européen semble se refermer. Le « non » opposé à Washington sur Ormuz n’est donc pas seulement un geste diplomatique. C’est un signal adressé à l’Europe elle-même : assumer une autonomie relative exige de payer, de produire, de planifier et de décider. À mesure que la crise s’étend, c’est cette exigence qui remonte au centre du débat public européen.