Émirats : filmer la guerre devient un délit

Les arrestations se multiplient aux Émirats arabes unis contre des influenceurs, des résidents et des personnes ordinaires ayant filmé, commenté ou relayé des vidéos liées aux bombardements et aux interceptions de missiles. Officiellement, Abou Dhabi invoque la lutte contre la désinformation, la protection de la défense nationale et la prévention de la panique. Mais derrière cette justification juridique se dessine une logique politique plus large : en temps de guerre régionale, l’État veut garder le monopole des images, du récit et du degré d’inquiétude autorisé dans l’espace public. Dans une fédération qui a bâti sa légitimité sur l’ordre, la sûreté et la maîtrise, un téléphone portable braqué vers le ciel peut devenir, aux yeux du pouvoir, un problème de sécurité autant qu’un défi symbolique.  

Une campagne d’arrestations méthodique

Le signal envoyé par les autorités est net. Le 14 mars, le procureur général émirati a ordonné l’arrestation de dix personnes de diverses nationalités pour avoir diffusé sur les réseaux sociaux des vidéos jugées « trompeuses » et « fabriquées ». Le parquet a expliqué que ces contenus relevaient d’une exploitation des développements régionaux afin de tromper délibérément le public et de porter atteinte à la sécurité nationale, à l’ordre et à la stabilité. Le 15 mars, vingt-cinq personnes supplémentaires ont été renvoyées en procédure accélérée pour avoir publié des contenus trompeurs « portant atteinte aux mesures de défense nationale » et allant jusqu’à « glorifier des actes d’agression militaire » contre l’État. Le 20 mars enfin, la police d’Abou Dhabi a annoncé cent neuf arrestations supplémentaires liées au fait d’avoir filmé des sites et des incidents en lien avec les attaques iraniennes contre les Émirats puis diffusé des informations inexactes en ligne. Ces annonces officielles montrent que la campagne n’a rien d’un épisode marginal : elle s’inscrit dans une politique suivie, assumée et graduée.  

Cette séquence n’est pas traitée comme une simple affaire de police numérique. Les autorités parlent d’« expedited trial », de sécurité nationale, de défense et de stabilité. Le vocabulaire choisi est révélateur. Il place ces contenus dans le champ de la menace, non dans celui du désordre anecdotique des plateformes. Abou Dhabi ne dit pas seulement qu’il faut corriger de fausses informations. Il affirme qu’en temps de crise régionale, certaines vidéos deviennent susceptibles de nuire à la capacité de l’État à gérer un épisode militaire. La réponse pénale rapide vise donc aussi à produire un effet d’exemple. Elle avertit l’ensemble des habitants qu’un téléphone, un compte TikTok ou un relais sur X peuvent désormais être traités comme des vecteurs d’atteinte à la sécurité publique.  

Pourquoi les autorités répriment les vidéos des bombardements

La première explication est militaire. Dans les communiqués officiels, l’État ne cible pas seulement les fausses vidéos. Il vise aussi des images réelles montrant des interceptions, des projectiles tombés au sol ou des rassemblements observant les événements. C’est un point essentiel. Aux yeux des autorités, ces images peuvent révéler des éléments utiles sur la posture défensive du pays : zones touchées, temps de réaction, type d’interception, présence de débris, comportement des forces de sécurité, circulation civile autour des sites sensibles. Le parquet présente ainsi la captation et la diffusion de ces scènes comme une atteinte potentielle aux « mesures de défense ». Autrement dit, l’image n’est pas perçue comme un simple témoignage. Elle est traitée comme une donnée opérationnelle. Dans un contexte où les Émirats subissent ou redoutent des frappes de drones et de missiles, la frontière entre information citoyenne et renseignement involontaire est délibérément redessinée au profit de l’État.  

Cette logique éclaire aussi le ciblage de contenus qui, dans d’autres pays, seraient considérés comme de simples archives de crise. Une vidéo montrant un impact au loin, un mouvement de foule, ou la chute de débris peut permettre de reconstituer des points sensibles, des itinéraires, des délais d’intervention ou l’efficacité relative d’un dispositif de défense aérienne. Les autorités n’ont pas besoin de prouver publiquement que chaque vidéo contient un secret militaire majeur. Il leur suffit d’affirmer qu’un flux incontrôlé d’images finit, par agrégation, par éclairer des vulnérabilités. Dans une guerre moderne, le renseignement ouvert compte autant que la captation clandestine. Les Émirats appliquent donc à l’espace numérique domestique une logique de déni d’information qui relève d’une culture de sécurité élargie.  

Le poids décisif de la loi sur les rumeurs

Cette lecture sécuritaire s’appuie sur un cadre juridique très large. L’article 52 du décret-loi fédéral n° 34 de 2021 sur la lutte contre les rumeurs et la cybercriminalité punit d’au moins un an de prison et d’une amende minimale de 100 000 dirhams toute personne qui diffuse, republie ou recircule de fausses nouvelles, des rumeurs trompeuses, ou des informations contraires à ce qui a été officiellement annoncé, lorsque cela peut troubler la paix publique, répandre la peur, nuire à l’intérêt public, à l’économie nationale, à l’ordre public ou à la santé publique. Le même article prévoit des peines aggravées en période de crise, d’urgence ou de catastrophe, ou lorsque les contenus attisent l’opinion contre les autorités. Le droit émirati ne se limite donc pas à sanctionner le mensonge pur. Il permet aussi de punir la contradiction avec le récit officiel et l’effet potentiel d’un contenu sur l’ordre public. C’est ce qui donne à la répression actuelle son ampleur et sa rapidité.  

Ce point est capital pour comprendre la philosophie du système. Dans nombre de législations, le débat porte sur la véracité du contenu. Aux Émirats, la loi donne un poids central à la conformité avec ce qui a été « officiellement annoncé » et à l’impact social supposé de la publication. En pratique, cela élargit fortement le champ de l’infraction. Une image authentique peut donc devenir juridiquement risquée si elle est diffusée hors du tempo officiel, si elle suscite la peur, ou si elle alimente un récit jugé contraire à la stabilité publique. Le pouvoir dispose ainsi d’un outil légal qui lui permet de déplacer la discussion du terrain factuel vers celui de l’ordre public. C’est précisément ce qui transforme une publication virale en affaire pénale.  

Contrôler la peur, pas seulement l’information

La deuxième explication est psychologique. Les autorités répètent depuis le début de la crise que la circulation de vidéos non vérifiées, recontextualisées ou sensationnalisées accroît la confusion et nourrit l’anxiété collective. Le Conseil de cybersécurité des Émirats a publiquement demandé aux habitants de vérifier les informations et de s’en remettre aux seules sources gouvernementales, en avertissant que la diffusion de rumeurs pendant une crise peut alimenter la peur et troubler la société. La police d’Abou Dhabi a, elle aussi, expliqué que les publications des personnes arrêtées étaient de nature à exciter l’opinion et à propager des rumeurs au sein de la communauté. Cette insistance sur l’émotion publique n’est pas secondaire. Elle révèle la volonté de l’État de contrôler non seulement les faits, mais aussi l’intensité de la peur. Dans la logique émiratie, la sécurité ne consiste pas seulement à intercepter un projectile ; elle consiste aussi à empêcher que l’événement militaire ne se transforme en scène virale, en récit de vulnérabilité ou en preuve visuelle d’un désordre que le pouvoir refuse de normaliser.  

Ce souci du climat émotionnel correspond à une conception très verticale de la gestion de crise. L’État n’accepte pas que la population règle elle-même, par les images et les commentaires en chaîne, le niveau d’alarme légitime. C’est l’institution qui doit décider quand informer, comment rassurer, quels détails divulguer et à quel moment. En ce sens, la lutte contre les vidéos de bombardements n’est pas seulement une politique de vérité officielle. C’est une politique de dosage émotionnel. Elle vise à éviter qu’une succession de clips, de récits paniqués ou de mises en scène dramatiques ne transforme l’expérience vécue des habitants en sentiment collectif d’insécurité durable. Pour un régime qui fait de la maîtrise son principal argument de légitimité, la panique visuelle est presque aussi dangereuse que l’incident lui-même.  

L’effet accélérateur des vidéos truquées et de l’IA

La troisième raison tient à l’essor des contenus manipulés par intelligence artificielle. Les autorités ont explicitement mentionné des vidéos « fabriquées » et des montages trompeurs diffusés sur les plateformes numériques. La campagne répressive ne répond donc pas uniquement à des témoins filmant une scène réelle depuis leur balcon. Elle vise aussi un environnement informationnel où des images générées, truquées ou sorties de leur contexte peuvent circuler à grande vitesse et brouiller la perception des événements. Ce point compte beaucoup dans un pays où la population est hyperconnectée, massivement expatriée et habituée à s’informer via les réseaux sociaux. Dans une fédération aussi numérisée que les Émirats, la viralité d’un faux clip montrant une explosion près d’un site emblématique peut avoir un effet immédiat sur les comportements, les déplacements, les conversations privées et le climat des marchés. La réponse des autorités consiste donc à criminaliser très tôt la chaîne de diffusion, avant même que la distinction entre vrai, faux et plausible n’ait le temps de se stabiliser dans l’opinion.  

Là encore, le pouvoir agit selon une logique de prévention maximale. Attendre qu’un faux soit démenti ne suffit pas, car sa circulation initiale produit déjà ses effets. Les autorités considèrent donc que le coût de la tolérance est supérieur au coût de la répression. Il vaut mieux, dans leur logique, arrêter vite et large plutôt que laisser s’installer un cycle de rumeur, de vérification tardive et de correction partielle. Ce choix peut paraître brutal, mais il correspond à un environnement où les deepfakes, les montages sonores et les récits scénarisés brouillent désormais la frontière entre information et production de climat. Les Émirats répondent à cette mutation technique par une stratégie pénale de choc.  

La vraie raison : protéger le récit de l’État

Mais l’explication la plus profonde est ailleurs. Cette répression s’inscrit dans le modèle politique émirati lui-même. Depuis deux décennies, les Émirats se présentent comme un espace d’ordre, de prévisibilité et de sécurité dans une région traversée par les conflits. Cette promesse vaut pour les investisseurs, pour les touristes, pour les expatriés, mais aussi pour les citoyens. Le pays a construit une partie de sa puissance sur l’idée qu’il sait neutraliser le chaos du voisinage. Or une vidéo amateur de missile intercepté, un plan d’immeuble secoué, un influenceur paniqué, ou un attroupement regardant le ciel menacent cette image autant qu’ils documentent un incident. Ils introduisent dans le récit national une idée simple et redoutable : le pays n’est plus totalement à l’abri. La lutte contre les vidéos de bombardements devient alors une bataille pour protéger la marque politique des Émirats, celle d’un État moderne, prospère et hermétique au désordre régional. Cette interprétation relève de l’analyse, mais elle est solidement appuyée par l’insistance officielle à demander au public de ne consulter que les canaux autorisés et par la présentation récurrente de ces vidéos comme dangereuses pour la sécurité et la stabilité.  

Cette bataille d’image ne concerne pas seulement la communication institutionnelle. Elle touche au contrat implicite proposé à la société : prospérité contre discipline, sécurité contre autonomie du récit. Dans ce cadre, la vidéo amateur n’est pas un simple fragment d’actualité. Elle peut devenir la preuve brute que le monopole symbolique de l’État sur la maîtrise du territoire a été fissuré. Un seul clip peut alors valoir bien plus qu’un reportage. Il porte une force de preuve visuelle difficile à neutraliser. D’où la tentation d’agir avant que ces images ne se banalisent, ne s’accumulent et ne fabriquent une mémoire publique de la vulnérabilité.  

Une répression qui vise aussi les expatriés

C’est aussi ce qui explique pourquoi les arrestations touchent des profils très différents. La campagne ne vise pas seulement des militants ou des opposants. Elle concerne des personnes « de diverses nationalités », selon la formule récurrente des communiqués. Elle peut donc atteindre des résidents ordinaires, des créateurs de contenu, des touristes ou des travailleurs étrangers. Ce choix n’est pas anodin. Il rappelle que, dans le système émirati, l’espace public numérique n’est pas un espace d’expression libre toléré par défaut puis restreint à la marge en période de crise. Il reste un espace placé sous condition. La nationalité, la notoriété ou le caractère anodin d’une publication ne protègent pas nécessairement de la sanction dès lors que l’État estime qu’un contenu dévie du cadre narratif autorisé. La campagne actuelle agit ainsi comme un rappel disciplinaire adressé à l’ensemble de la société, et particulièrement à la masse des expatriés qui peuvent avoir des réflexes numériques importés de pays bien plus permissifs.  

Dans un pays où les étrangers représentent une part décisive de la population, ce message a une portée sociale considérable. Il signifie que la vie numérique locale n’obéit pas aux codes implicites de Paris, Londres, Beyrouth ou New Delhi. Ce qui est perçu ailleurs comme un réflexe spontané de témoignage peut être requalifié aux Émirats comme une infraction liée à la sûreté nationale. La campagne actuelle sert donc aussi à rééduquer les usages, en rappelant que la plateforme n’annule pas la frontière politique. Même en ligne, et même dans l’urgence, c’est la logique du régime qui prime.  

Le monopole du réel public

Le fond du sujet est donc le monopole du récit. Dans un régime libéral au sens politique du terme, la captation d’un événement de guerre par des témoins serait souvent regardée comme une contribution brute à l’information, même si elle exige ensuite vérification et contextualisation. Aux Émirats, cette logique s’inverse. La source légitime n’est pas le témoin, mais l’institution. L’État accepte d’informer, mais il veut décider du tempo, de l’angle, du vocabulaire et du degré de détail. Les autorités ne disent pas seulement : ne diffusez pas de faux contenus. Elles disent aussi : ne court-circuitez pas la parole officielle pendant une séquence sécuritaire. C’est la raison pour laquelle même la republication d’un contenu douteux peut engager la responsabilité pénale. Le citoyen ou le résident n’est pas seulement sommé de ne pas mentir. Il est sommé de ne pas concurrencer l’État dans la production du réel public.  

Cette doctrine éclaire la fermeté des autorités face à des contenus parfois exacts dans leur image brute. Le problème n’est pas uniquement la vérité. Il est aussi le fait qu’un autre acteur, hors de l’appareil officiel, prenne l’initiative de montrer, de nommer et de hiérarchiser l’événement. Dans cette perspective, la bataille contre les vidéos des bombardements est moins une guerre contre le faux qu’une guerre contre l’autonomie du regard public. Le pouvoir veut rester l’instance qui transforme l’événement en information légitime.  

Une question de stabilité économique autant que politique

Cette politique a en outre une dimension économique. Les Émirats sont une économie d’image autant qu’une puissance financière et logistique. Les marchés, l’immobilier, l’aérien, le tourisme de luxe, les événements internationaux et l’attractivité des zones franches reposent en partie sur la perception d’une stabilité supérieure à celle du reste de la région. Dans ce contexte, une succession de vidéos virales montrant des bombardements, des débris ou des réactions paniquées pourrait abîmer plus qu’une réputation abstraite : elle pourrait peser sur les arbitrages de visiteurs, d’entreprises, d’investisseurs ou d’expatriés à haute valeur ajoutée. Là encore, les communiqués officiels n’emploient pas ce vocabulaire économique de manière frontale, mais l’article 52 mentionne explicitement la protection de « l’économie nationale » parmi les intérêts à préserver contre les rumeurs et les fausses nouvelles. Cela suffit à montrer que, dans le droit émirati, information de crise et stabilité économique sont intimement liées.  

Cette dimension aide à comprendre la dureté de la réponse. Les Émirats ne protègent pas seulement des secrets militaires. Ils défendent aussi un environnement d’affaires fondé sur la projection d’une normalité supérieure. Dans une économie si dépendante de la confiance, les images peuvent agir comme un risque politique et commercial à la fois. Une vidéo n’est donc pas seulement un contenu ; elle peut devenir un événement de marché miniature. C’est aussi pour cela que le pouvoir cherche à limiter l’initiative individuelle en matière de documentation de crise.  

Une répression aussi idéologique

Il faut également noter que les autorités poursuivent non seulement la diffusion de fausses informations, mais aussi, selon le parquet, des contenus qui « glorifient » l’agression militaire contre l’État. Cette formulation ajoute un étage politique à la répression. Elle suggère que la campagne ne vise pas seulement la confusion ou la panique, mais aussi les usages idéologiques des réseaux sociaux. Dans un contexte régional polarisé, certains comptes peuvent présenter une frappe ennemie comme une humiliation infligée au pays ou comme une démonstration de faiblesse du régime. En criminalisant cette mise en scène, Abou Dhabi signifie qu’aucun récit de jubilation ou d’applaudissement des frappes ne sera toléré. L’objectif n’est plus seulement de protéger des secrets militaires ou d’éviter de faux bruits. Il est aussi d’empêcher qu’un imaginaire de vulnérabilité nationale ou de défi au pouvoir s’installe dans l’espace numérique.  

La portée de cette formule est lourde. Elle montre que la question n’est pas seulement informative, mais aussi politique au sens strict. Un contenu peut être poursuivi parce qu’il trouble, mais aussi parce qu’il exprime une orientation jugée hostile à l’État. La guerre de l’information se double alors d’une guerre de légitimité. Le pouvoir ne veut ni voir circuler des récits alarmistes, ni tolérer des récits jubilatoires face aux frappes. Dans les deux cas, il s’agit de verrouiller l’espace émotionnel et symbolique autour de la figure de l’État protecteur.  

Une guerre préventive contre la contagion des images

La campagne actuelle doit enfin être lue comme une guerre préventive contre la contagion politique des images. Dans beaucoup de pays, les vidéos de guerre produisent rapidement plus qu’une information brute. Elles créent des communautés émotionnelles, des colères, des solidarités, des récits d’impuissance et parfois des critiques directes contre les autorités. Les Émirats connaissent cette dynamique et cherchent visiblement à l’interrompre en amont. Il ne s’agit pas seulement de protéger des batteries anti-aériennes ou d’effacer des deepfakes. Il s’agit d’empêcher la constitution d’un espace public de guerre échappant au contrôle étatique. Plus la région s’embrase, plus le pouvoir veut réduire le risque qu’une population habituée à la consommation continue d’images mondialisées ne transforme l’événement militaire en débat politique local. Cette lecture est analytique, mais elle est cohérente avec la combinaison de sanctions pénales rapides, d’injonctions à ne suivre que les sources officielles et de la criminalisation de contenus pourtant parfois fondés sur des images réelles.  

Au bout du compte, la cause immédiate des arrestations est bien identifiée : les autorités disent vouloir empêcher la diffusion de fausses nouvelles, de vidéos trompeuses et d’images susceptibles de nuire à la défense, à la paix publique et à la sécurité nationale. Mais l’explication de fond est plus large. Les Émirats ne veulent pas seulement gagner la bataille technique contre les rumeurs. Ils veulent conserver, au cœur d’une guerre régionale, le contrôle de ce qui peut être vu, dit, partagé et ressenti collectivement. Dans cette logique, un influenceur qui filme sa peur, un résident qui poste un impact, ou un passant qui relaie une séquence spectaculaire ne sont pas seulement des utilisateurs des réseaux sociaux. Ils deviennent, pour l’État, des acteurs potentiels d’une bataille de l’information que le pouvoir entend mener seul.