En juin 2025, la diplomatie française intensifie sa présence au Liban avec la nouvelle visite de Jean-Yves Le Drian, envoyé spécial du président français. Cette initiative s’inscrit dans un contexte où la France tente de repositionner son influence au Levant en misant sur une médiation active dans le dossier politique libanais. Si le déplacement de Le Drian est salué par certaines formations, il suscite aussi méfiance et opposition de la part d’acteurs locaux, mettant en lumière les limites et les contradictions de la stratégie française.
Un retour diplomatique orchestré
Jean-Yves Le Drian, ancien ministre des Affaires étrangères, a été nommé envoyé spécial au Liban par l’Élysée depuis 2023. Sa nouvelle visite en juin 2025 marque sa sixième mission dans le pays, preuve de la centralité accordée par Paris au dossier libanais. Cette fois, son agenda est particulièrement dense : rencontres avec le président Joseph Aoun, consultations avec le Premier ministre Nawaf Salam, et entretiens informels avec les chefs de partis, notamment ceux du Courant patriotique libre, du Hezbollah et des Forces libanaises.
Lors de sa conférence de presse à Beyrouth, Le Drian a réaffirmé « l’engagement de la France pour un Liban stable, souverain et gouverné selon les principes de l’État de droit ». Il a également précisé que sa mission n’était pas d’imposer une solution, mais de « faciliter le dialogue entre les composantes nationales ». Pourtant, son langage diplomatique masque mal une posture de plus en plus prescriptive.
Un plan de sortie de crise structuré mais contesté
Selon plusieurs sources diplomatiques, la France propose un plan en trois volets : élection immédiate d’un président de la République avec des prérogatives définies par un consensus parlementaire ; formation d’un gouvernement restreint chargé exclusivement de la réforme économique et de l’organisation des élections législatives anticipées ; relance du dialogue national sous l’égide d’un groupe d’amis du Liban comprenant la France, les États-Unis, l’Arabie saoudite et le Qatar.
Ce plan, officieusement confirmé, est jugé irréaliste par plusieurs partis locaux. Le Hezbollah et ses alliés dénoncent une tentative de tutelle politique, pointant l’ingérence étrangère dans la définition des priorités nationales. Le Courant patriotique libre insiste sur la nécessité d’un équilibre communautaire conforme à la Constitution, rejetant toute solution « imposée de l’extérieur ».
À l’inverse, le parti Kataëb et les Forces libanaises voient dans l’initiative française une chance de débloquer l’impasse institutionnelle. Ils appellent à un soutien renforcé de l’Union européenne, y compris via des sanctions ciblées contre les responsables du blocage.
Des résistances au nom de la souveraineté
La question de la légitimité d’une médiation française est au cœur des critiques. Des éditorialistes et analystes mettent en doute l’impartialité de Paris, rappelant les liens historiques entre la France et certains groupes politiques chrétiens. Des figures proches du Hezbollah rappellent le soutien français à la résolution 1559 en 2004, et l’engagement militaire français dans la FINUL, comme preuves d’un alignement stratégique sur les intérêts occidentaux.
L’ancien ministre de la Défense libanais a déclaré que « la souveraineté nationale ne peut être négociée sous pression diplomatique, même bienveillante ». Cette déclaration fait écho à un sentiment de fatigue dans une partie de l’opinion, qui voit dans les multiples visites d’émissaires étrangers des manœuvres plus qu’une réelle aide.
Sur le plan social, la diplomatie française souffre également de son manque d’impact concret. Les promesses d’aide, notamment pour la reconstruction du port de Beyrouth, tardent à se traduire en projets visibles. Des ONG locales regrettent que l’assistance humanitaire soit filtrée par des canaux diplomatiques peu transparents.
Une approche multilocale mais limitée
Paris ne s’appuie pas uniquement sur ses propres relais. Le Drian a également consulté les ambassadeurs du Vatican, de l’Union européenne, et de la Ligue arabe à Beyrouth. Il tente d’articuler une plateforme de soutien international capable de peser face aux résistances internes. Cette approche vise à compenser l’affaiblissement de la diplomatie française au profit d’un mécanisme collectif.
Mais cette stratégie rencontre des limites. À l’ONU, les États-Unis et le Royaume-Uni privilégient une approche plus musclée, basée sur la pression financière et la menace de sanctions. La France, en se positionnant comme médiateur, risque de paraître marginalisée dans un jeu diplomatique dominé par des logiques de confrontation.
De plus, certains partenaires arabes ne partagent pas l’analyse française de la situation. L’Égypte et la Jordanie appellent à une stabilisation sans changement institutionnel majeur, alors que Paris mise sur un renouvellement du personnel politique. Ce décalage réduit l’efficacité du front diplomatique envisagé.
Une opinion publique ambivalente
Dans la rue, les opinions sont partagées. Une partie de la population libanaise espère que la France puisse jouer un rôle de médiateur efficace, en imposant des standards de gouvernance et de responsabilité. Mais une autre, marquée par la mémoire coloniale et les déceptions des précédentes initiatives françaises, rejette toute interférence étrangère.
Des graffitis à Beyrouth proclament : « Pas de président sous tutelle » ou encore « La souveraineté ne se négocie pas à Paris ». Ces slogans, apparus notamment dans le quartier de Hamra, témoignent d’un sentiment croissant de nationalisme économique et politique, nourri par la dégradation des conditions de vie.
Jean-Yves Le Drian a tenté de répondre à ces critiques en affirmant : « La solution au Liban doit venir du Liban. Notre rôle est simplement de créer les conditions du dialogue. » Mais cette position, à mi-chemin entre diplomatie active et retenue stratégique, reste difficile à tenir dans un pays aussi fracturé.
Une diplomatie en quête de crédibilité
La diplomatie française au Liban traverse une phase d’adaptation. Elle tente de maintenir une position historique tout en intégrant les nouvelles dynamiques régionales. Mais son efficacité dépendra de sa capacité à dépasser les images d’une influence sélective, centrée sur certaines communautés, et à promouvoir une approche réellement inclusive.
Le Drian, en tant qu’émissaire spécial, incarne cette tentative de rééquilibrage. Mais pour que sa mission aboutisse, il devra convaincre non seulement les partis libanais, mais aussi l’opinion publique que la France agit sans double discours. À défaut, son action pourrait se heurter au rejet croissant de toute intervention perçue comme une instrumentalisation de la crise libanaise.
