Négocier avec Israël, miroir du vrai pouvoir libanais

Au regard du texte constitutionnel, la question paraît simple. Le Liban dispose d’une chaîne de décision claire pour toute négociation internationale. Le président de la République conduit la négociation en accord avec le Premier ministre. Le gouvernement doit ensuite approuver le résultat. Le Parlement intervient lorsque la nature de l’accord l’exige. Pris à la lettre, ce cadre donne l’image d’un État ordonné, doté d’institutions distinctes, de procédures établies et d’une hiérarchie politique sans ambiguïté. Dans cette lecture, la négociation avec Israël relèverait d’un mécanisme classique de souveraineté. Elle serait préparée par l’exécutif, encadrée par le Conseil des ministres, puis validée dans le cadre institutionnel prévu. Cette base a d’ailleurs été rappelée ces derniers jours dans la presse libanaise, au moment même où la présidence s’activait pour préparer une cellule diplomatique et technique en vue d’un éventuel dialogue. L’image offerte au départ est donc celle d’un État qui sait, en droit, qui décide, comment il décide et selon quelle procédure il engage le pays.  

Mais au Liban, le texte ne suffit jamais à décrire le pouvoir réel. C’est précisément ce que révèle le dossier des négociations avec Israël. Car dès que l’on quitte le plan constitutionnel pour entrer dans le champ politique, la clarté affichée se brouille. Les réserves exprimées autour de la méthode, du calendrier et surtout de la composition de la délégation montrent que la décision n’appartient pas à un seul centre. Elle circule entre plusieurs pôles de légitimité, plusieurs équilibres communautaires et plusieurs capacités de blocage. La négociation, en apparence dossier diplomatique, devient alors un révélateur institutionnel. Elle montre non seulement qui parle au nom de l’État, mais aussi qui peut ralentir, encadrer, redéfinir ou neutraliser la parole de l’État. Ce décalage entre l’architecture officielle et la pratique effective est au cœur de la crise libanaise. Il ne s’agit pas seulement d’une fragilité administrative. Il s’agit d’une structure du pouvoir, où la légitimité institutionnelle et la capacité d’imposer une décision ne coïncident pas toujours.  

C’est dans ce contexte que les réserves de Nabih Berri prennent tout leur sens. Elles ne peuvent pas être réduites à une simple objection de forme ni à une susceptibilité de représentation. Les informations publiées ces derniers jours montrent que le président de la Chambre n’a pas donné son accord définitif sur l’inclusion d’une personnalité chiite dans la délégation et qu’il demeure attentif à la composition du groupe appelé à porter la position libanaise. Cette prudence ne relève pas du détail. Elle indique qu’au Liban, toute négociation sensible doit d’abord passer l’épreuve de l’équilibre interne. Le dossier n’est pas seulement international. Il touche à la répartition des rôles entre présidence, gouvernement, présidence de la Chambre et leaderships communautaires. En s’interrogeant sur la méthode et sur la délégation, Berri rappelle implicitement qu’aucun processus de cette ampleur ne peut être lancé sans tenir compte de la place de chaque pôle dans la mécanique du pouvoir. Il ne défend pas seulement une présence. Il défend un droit de regard sur la définition même de l’initiative.  

Cette position traduit aussi un réflexe plus profond, propre au système libanais. Dans un État où les équilibres reposent sur la négociation permanente entre communautés et leaderships, contrôler la composition d’une délégation revient à contrôler la portée politique du processus. Qui siège, qui parle, qui signe, qui approuve et à quel titre : chacune de ces questions engage davantage qu’un protocole. Elle touche à la hiérarchie réelle entre institutions et forces politiques. En cela, la prudence de Berri dépasse la seule personne du président de la Chambre. Elle exprime une vérité ancienne du Liban contemporain : l’État n’agit pas comme un bloc. Il agit comme une addition de légitimités partielles, contraintes de se reconnaître mutuellement avant de produire une ligne commune. Lorsque cette reconnaissance manque, le droit reste en place, mais la décision se fige. La négociation avec Israël met cette logique à nu parce qu’elle oblige chacun à dire, même indirectement, jusqu’où il est prêt à laisser l’autre parler en son nom.  

L’autre verrou, plus décisif encore, vient du Hezbollah. Là aussi, les faits rapportés ces derniers jours éclairent la profondeur du blocage. Le mouvement refuse une négociation directe dans les conditions actuelles et rejette l’idée d’un dialogue engagé sous la pression militaire. Dans plusieurs comptes rendus, il est présenté comme opposé à la démarche, voire étranger à un processus qui, selon ses cadres, ne le concerne pas ou ne sert pas l’intérêt du Liban dans le contexte actuel. Cette position a une portée majeure. Elle signifie qu’un acteur non étatique, mais doté d’une puissance militaire autonome, se reconnaît le droit de peser sur un choix diplomatique fondamental. Le Hezbollah ne détient pas la légitimité constitutionnelle pour conduire les négociations. Pourtant, son refus suffit à réduire la marge de l’État officiel. C’est là que se joue la vérité du rapport de force libanais. L’institution a le droit. L’organisation armée a la capacité d’empêcher que ce droit devienne décision.  

Le dossier des négociations fait donc apparaître une coexistence de plusieurs centres de décision. Le premier est formel. Il est inscrit dans la Constitution, incarné par la présidence, le gouvernement et, selon les cas, le Parlement. Le deuxième est politique. Il passe par les chefs de blocs, les gardiens des équilibres confessionnels et les acteurs capables de retirer leur couverture à un processus. Le troisième est stratégique. Il est représenté par le Hezbollah, dont l’arsenal, la discipline interne et l’ancrage dans une partie du champ chiite lui donnent une capacité d’influence supérieure à celle d’un simple parti. Dans beaucoup d’États, ces trois niveaux finissent par converger. Au Liban, ils coexistent sans se confondre. C’est pourquoi la chaîne constitutionnelle, pourtant nette sur le papier, ne suffit pas à produire une politique étrangère unifiée. Entre la norme et la décision s’intercale un système de veto diffus, où chacun peut rappeler que la légalité n’épuise pas la réalité du pouvoir.  

Ce dédoublement du pouvoir n’est pas nouveau, mais il apparaît ici avec une netteté rare. Depuis des années, l’État libanais tente de maintenir une fiction de cohérence entre souveraineté institutionnelle et autonomie stratégique du Hezbollah. Cette fiction a parfois tenu grâce à l’ambiguïté, à la formule du compromis ou à la priorité donnée au statu quo. La question de la négociation avec Israël la met en crise. Parce qu’elle oblige à désigner un interlocuteur, à fixer un mandat, à assumer un langage politique précis et, surtout, à engager le pays au nom d’une autorité identifiée. Dès lors, la dualité libanaise cesse d’être abstraite. Elle devient visible. D’un côté, une présidence qui cherche à faire fonctionner les institutions dans le cadre prévu. De l’autre, des forces politiques qui entendent encadrer le processus. Et au-dessus de cette scène, ou à côté d’elle, une organisation armée qui refuse que l’État transforme la guerre en négociation selon ses propres conditions.  

La faiblesse de la proposition libanaise sur la scène extérieure vient largement de là. Les informations publiées par Reuters indiquent qu’Israël et les États-Unis jugent l’offre libanaise peu crédible, non pas seulement en raison du contexte militaire, mais parce que Beyrouth n’a pas la capacité d’imposer sa ligne au Hezbollah. L’obstacle n’est donc pas seulement diplomatique. Il est structurel. Lorsqu’un État ne contrôle pas pleinement la guerre et la paix sur son territoire, sa parole négociatrice perd mécaniquement de sa force. Il peut proposer, ouvrir, signaler sa disponibilité. Il ne peut pas garantir que son offre se traduira dans les faits. Cette faiblesse n’est pas d’abord celle d’un président, d’un gouvernement ou d’un ministre. Elle tient à l’architecture réelle du pouvoir libanais. Le pays possède des institutions reconnues, mais il ne concentre pas dans ces institutions l’ensemble des moyens de décision stratégique. Or la crédibilité internationale d’un État se mesure précisément à cette concentration.  

Il faut aussi noter que cette fragmentation ne produit pas seulement l’impuissance. Elle fabrique une forme particulière de gouvernance. Chaque centre de pouvoir agit moins pour trancher définitivement que pour empêcher une décision qui bouleverserait les équilibres existants. La présidence avance, mais avec prudence. Berri temporise et encadre. Le Hezbollah bloque ou délégitime. Le gouvernement compose. Le Parlement attend son moment sans être en position de donner l’impulsion initiale. Ce système ne repose pas sur une souveraineté unifiée, mais sur une régulation par la retenue mutuelle. Il tient tant que les sujets peuvent être différés. Il se grippe lorsque la guerre oblige à choisir. La négociation avec Israël appartient justement à cette catégorie. Elle impose de décider sur un dossier où la symbolique nationale, la logique régionale, la mémoire des conflits et les équilibres communautaires se superposent. C’est pourquoi elle agit comme une radiographie du régime réel.  

Au fond, ce dossier révèle moins un débat sur l’opportunité de négocier qu’une question plus radicale : qui gouverne réellement le Liban lorsqu’il s’agit de guerre, de paix et de choix stratégiques ? Le texte constitutionnel donne une réponse claire. La pratique politique en donne une autre. Entre les deux se glisse un ordre hybride, où l’État officiel conserve le visage de la légalité, tandis que d’autres acteurs détiennent des parts décisives de l’autorité concrète. Dans cet ordre, la négociation avec Israël devient impossible à penser comme un simple acte diplomatique. Elle touche à la distribution réelle du pouvoir, à la hiérarchie des veto et à la frontière incertaine entre institutions reconnues et force armée autonome. La fracture ouverte par ce débat ne porte donc pas seulement sur Israël. Elle met au jour la nature profonde du système libanais : un pouvoir fragmenté, où l’autorité institutionnelle existe, mais ne recouvre pas à elle seule la décision stratégique. Et tant que cette dissociation demeure, chaque crise majeure ramènera le pays à la même question, celle d’un État qui parle au nom du Liban sans toujours disposer, à lui seul, de tout ce qui permet d’engager le Liban.