Tag: État libanais

Edito: Le Liban s’est habitué à se rassurer. La trêve est prolongée, mais les drones continuent. L’économie paraît stabilisée, mais les dépôts restent bloqués et le crédit ne revient pas. L’État parle de souveraineté, mais peine à l’exercer sur son territoire, ses finances et ses institutions. Cette méthode Coué nationale permet de tenir, mais elle ne permet pas de guérir. Le pays doit désormais choisir entre récit de survie et décision réelle.

Au Liban, la guerre ne détruit plus seulement des routes, des ponts ou des maisons. Elle reprogramme toute l’économie autour de l’urgence, du court terme et de la survie. Aides d’urgence, investissements gelés, retours partiels et finances publiques exsangues dessinent désormais une véritable économie de guerre prolongée dans le pays.

Cette tribune analyse comment une logique sacrificielle peut transformer la mort en projet politique, affaiblir la souveraineté, bloquer l’économie et enfermer le Liban dans la guerre permanente. Elle oppose à cette dérive une stratégie de reconstruction fondée sur la vie, l’État, la justice, la neutralité et la prospérité durable commune.

Au Liban, le débat sur l’or révèle une crise plus profonde : l’État manque de recettes, mais tente de taxer un refuge auquel les citoyens se sont accrochés après l’effondrement bancaire. Derrière la fiscalité, c’est toute la question de la confiance, de la justice fiscale et du financement du pays désormais.

Les bailleurs reviennent au Liban après la trêve, mais jamais sans conditions. Transparence, hiérarchie des priorités, réforme, ciblage social et capacité d’absorption structurent déjà leur retour. L’enjeu n’est pas seulement d’obtenir des fonds, mais de définir une ligne nationale capable d’utiliser cet argent sans subir entièrement sa grammaire.

Pour Samir Geagea, le cessez-le-feu de dix jours entre le Liban et Israël n’est pas une simple pause militaire. Le chef des Forces libanaises y voit un test concret de la capacité de l’État à rétablir sa souveraineté, à appliquer ses décisions et à reprendre la main sur la question des armes. Dans ses déclarations, il place le désarmement du Hezbollah au sommet des priorités, tout en insistant sur la protection des villages chrétiens du Sud et sur la nécessité de rendre à l’État la décision de guerre et de paix.

Le cessez-le-feu libanais du 17 avril ne s’est pas joué à Beyrouth seulement. Londres a soutenu le cadre, Riyad a poussé l’État, Téhéran a protégé son influence et Islamabad a maintenu le canal discret. Derrière la trêve, quatre capitales ont pesé sur le sens politique, le rythme et la suite.

La trêve au Liban ne replace pas automatiquement l’État au centre. Face au Hezbollah, acteur armé enraciné et lié à un équilibre régional plus large, toute reprise en main institutionnelle reste progressive, partielle et contestée. Le cessez-le-feu ouvre une transition, mais pas une résolution, ni un retour linéaire de souveraineté.

Joseph Aoun et Nawaf Salam se retrouvent au centre d’un procès politique intérieur au Liban. Alors que la négociation avec Israël avance sous pression américaine, leurs adversaires soupçonnent une reconfiguration du pouvoir au détriment du Hezbollah. Entre souveraineté, cessez-le-feu et débat sur les armes, l’exécutif affronte une crise de légitimité.

Face aux allégeances transnationales, le Liban ne peut préserver sa souveraineté qu’en réaffirmant une loyauté unique envers l’État. De l’histoire des communautés aux enjeux actuels liés au Hezbollah et aux influences régionales, ce texte plaide pour une neutralité active, le contrôle des actes et l’exclusivité nationale de la décision stratégique.

Le Liban peut-il retrouver sa souveraineté sans aide militaire internationale ? Face à un État affaibli, à des institutions paralysées et à la domination d’une force armée parallèle, la restauration de l’autorité publique apparaît comme la condition première d’un retour à la stabilité, à la démocratie et à la confiance internationale.

Samir Geagea appelle l’État libanais à dissoudre les ailes militaires et sécuritaires du Hezbollah et à imposer sa décision.

Le Liban n’est plus menacé d’effondrement : il est déjà tombé. Face à un État vidé de sa substance, à la fragmentation territoriale et à l’emprise d’influences extérieures, l’enjeu n’est plus le retour au passé, mais la construction pragmatique d’un nouvel équilibre politique, sans sombrer dans la dislocation violente.

Nawaf Salam affirme que la priorité du Liban est d’arrêter la guerre, les destructions et l’exode, tout en protégeant les civils et en lançant la reconstruction. Depuis le Grand Sérail, il défend le rétablissement complet de l’autorité de l’État comme condition d’un avenir stable et souverain pour le pays.