Pourquoi la dette publique n’est pas responsable directement de la crise bancaire

La crise financière et bancaire libanaise de 2019 est souvent attribuée à la dette publique massive du pays. Toutefois, cette explication simpliste néglige la complexité du problème. Bien que le poids de la dette publique ait joué un rôle dans l’aggravation de la crise, celle-ci trouve ses racines dans la gestion défaillante des risques bancaires. Les banques libanaises, bien qu’ayant bien géré ces risques dans le passé, ont montré des faiblesses notables dans les années précédant la crise. Une gestion trop risquée de l’exposition à la dette souveraine, combinée à des investissements excessifs dans l’immobilier et à une sous-estimation croissante des risques liés aux eurobonds, a précipité l’effondrement du système.

Historique de la Dette Publique

Comme l’illustre le tableau ci-dessous, la dette publique du Liban a atteint des niveaux critiques à plusieurs reprises avant la crise de 2019. Pourtant, les banques avaient jusque-là évité un effondrement bancaire majeur. Le problème de la dette publique réside moins dans son niveau que dans la manière dont elle est gérée et financée. La dette, en soi, n’est pas un problème tant que le retour sur investissement (ROI) des emprunts est supérieur au coût du service de la dette. C’est ici que réside la véritable faille : le décalage croissant entre le rendement des eurobonds libanais et celui des bons du Trésor américain démontre le risque croissant d’investir au Liban, un risque que les banques ont largement sous-estimé.

Exposition excessive à la dette publique et failles dans la gestion des risques

1. Endettement : Problème structurel ou de gestion ?

La dette publique, comme expliqué précédemment, n’est pas nécessairement un problème en soi. En théorie, si le retour sur investissement (ROI) des fonds empruntés dépasse les coûts de la dette (en termes d’intérêts), l’endettement peut contribuer à la croissance économique. Cependant, dans le cas du Liban, l’État n’a pas su exploiter les emprunts pour générer des revenus suffisants, accentuant ainsi la pression sur le système financier.

L’écart croissant entre les taux d’intérêt des eurobonds libanais et des bonds du Trésor américain révèle un autre problème : le risque perçu d’investir au Liban augmentait, mais cette réalité n’a pas été correctement intégrée dans les modèles de gestion des risques des banques locales. Cela pose la question de la compétence des gestionnaires bancaires ou de leur volonté de prendre des risques irraisonnés, probablement attirés par les rendements à court terme au détriment de la stabilité à long terme.

2. Sous-estimation des risques liés aux eurobonds

Les banques libanaises ont massivement investi dans les eurobonds en raison de leurs rendements élevés alors qu’à partir de 2015, la plupart des acteurs étrangers s’en désistaient. Toutefois, ces obligations représentaient un risque considérable, car leur viabilité dépendait de la capacité de l’État à honorer ses paiements. Au fil du temps, alors que le rendement des eurobonds augmentait pour compenser le risque croissant d’un défaut de l’État, les banques ont continué à ignorer cette tendance dangereuse. Contrairement à d’autres systèmes bancaires qui ajustent leurs expositions en fonction des risques, les banques libanaises ont continué à accumuler des titres souverains.

Cette exposition excessive n’a pas été correctement intégrée dans leurs modèles de gestion des risques. Les banquiers semblaient parier sur le fait que l’État libanais serait toujours en mesure de trouver des financements pour honorer sa dette. Cette surestimation de la solvabilité de l’État, combinée à une gestion des risques inadéquate, a conduit les banques à sous-estimer la probabilité d’un défaut.

Ce n’est qu’à partir de 2020 que des groupes étrangers considérés comme fonds vautours ont commencé à acheter des Eurobonds justement en estimant que la valorisation des Eurobonds Libanais lors des négociations avec les créanciers pourraient amener à long terme à des gains.

3. Gestion de la liquidité et effets de levier

Les banques ont été confrontées à des problèmes de liquidité lorsque la crise a éclaté. Bien que solvables sur le papier, leurs actifs étaient largement illiquides, car concentrés dans des titres de dette souveraine. Les banques avaient également recours à des effets de levier importants pour financer leurs achats de ces obligations à haut rendement. Cela a amplifié les gains lorsque l’économie libanaise fonctionnait bien, mais a également amplifié les pertes lorsque l’État a fait défaut en 2019.

Ce modèle montre que les banques n’ont pas géré efficacement leur risque de liquidité. En cas de choc externe ou de perte de confiance, elles se sont retrouvées sans liquidités suffisantes pour faire face aux demandes de retrait des déposants. Ce manque de liquidités a précipité la mise en place de contrôles informels des capitaux, limitant les retraits et provoquant une perte de confiance encore plus grande dans le système bancaire.

L’Exposition au secteur immobilier

a. Spéculation immobilière et concentration de risques

L’immobilier représentait une autre forme de concentration des risques pour les banques libanaises. Au lieu d’investir dans des secteurs productifs tels que l’industrie ou l’agriculture, les banques ont préféré concentrer leurs investissements dans des projets immobiliers de luxe, en grande partie financés par des crédits hypothécaires. Bien que cela ait permis une croissance à court terme, ces projets ont augmenté la vulnérabilité des banques à des retournements de marché.

b. Crédits hypothécaires non performants

Lorsque la crise a frappé, le marché immobilier libanais s’est effondré. Les banques se sont retrouvées avec des actifs immobiliers surévalués et des prêts hypothécaires non performants. Le manque de diversification de leurs portefeuilles et la surdépendance au secteur immobilier ont amplifié les pertes, contribuant à l’effondrement du système bancaire.

4. Absence de gestion proactive des risques dans le secteur bancaire

Il est clair que les banques libanaises n’ont pas su anticiper les risques systémiques qui se profilaient à l’horizon. Le décalage croissant entre les taux des eurobonds libanais et ceux des bons du Trésor américain aurait dû alerter les institutions financières sur le risque accru d’investir au Liban. Au lieu d’adopter une stratégie prudente, les banques ont continué à accumuler des titres souverains, exposant dangereusement leurs portefeuilles aux risques de défaut. Le manque de gestion proactive de ces risques soulève des questions importantes quant à l’incompétence des gestionnaires bancaires ou leur volonté délibérée de prendre des risques irrationnels dans un contexte où les rendements à court terme étaient élevés.

a. Manque de stratégie de diversification

Un autre aspect critique est l’absence de stratégie de diversification dans les investissements bancaires. Plutôt que de répartir les investissements sur une variété d’actifs, les banques se sont concentrées sur la dette souveraine et l’immobilier. Cette concentration des risques a aggravé les pertes lorsque ces secteurs se sont effondrés simultanément en 2019. D’autres systèmes bancaires, confrontés à des niveaux similaires de dette publique, ont su diversifier leurs portefeuilles, ce qui a permis de limiter l’impact des crises économiques.

b. Absence de stress tests robustes

Les banques libanaises n’ont pas mis en place de mécanismes de gestion du risque suffisamment solides, comme les stress tests, qui auraient pu aider à anticiper les répercussions d’un défaut de paiement de l’État. Ces tests permettent aux banques d’évaluer leur capacité à résister à des scénarios extrêmes, comme une crise de liquidité ou une hausse des taux d’intérêt. Leur absence a laissé les banques vulnérables et non préparées à la crise.

c. Compétence des gestionnaires bancaires mise en question

L’absence de prise en compte des signaux clairs indiquant une montée des risques d’investissement au Liban met en lumière des failles dans les compétences des gestionnaires bancaires. Un gestionnaire compétent aurait dû ajuster les stratégies d’investissement en réponse à l’augmentation des écarts de taux et à la détérioration des indicateurs économiques du pays. Le fait que cela ne se soit pas produit soulève des interrogations sur les capacités des dirigeants bancaires à gérer des risques complexes et sur la supervision des institutions financières dans le pays.

Comparaison avec d’autres crises bancaires

Dans d’autres crises bancaires à travers le monde, des mécanismes de gestion des risques plus robustes ont souvent permis de limiter les dégâts. Par exemple, lors de la crise de 2008, les systèmes bancaires des pays développés ont pu éviter un effondrement total grâce à des renflouements gouvernementaux, des mécanismes de stress tests, et des politiques de diversification. Au Liban, l’absence de ces mécanismes a permis à la crise de se propager sans frein, exacerbant les difficultés du secteur bancaire.

La crise financière libanaise de 2019 est le résultat d’une combinaison de plusieurs facteurs, notamment une mauvaise gestion des risques dans le secteur bancaire, une exposition excessive à la dette publique, et des investissements trop concentrés dans l’immobilier. Bien que la dette publique ait joué un rôle dans l’aggravation de la crise, elle n’est pas la cause première. Le véritable problème réside dans le décalage entre le rendement des eurobonds libanais et celui des bons du Trésor américain, indicatif du risque accru d’investir au Liban, un risque que les banques ont largement sous-estimé.

Les banques libanaises ont échoué à anticiper les risques liés à un défaut de l’État, n’ont pas diversifié leurs investissements, et ont sous-estimé les signaux de danger, ce qui reflète soit un manque de compétence, soit une volonté délibérée de prendre des risques irrationnels pour des gains à court terme.

Le fait que ces signaux n’aient pas été pris en compte montre soit une incompétence des gestionnaires, soit une prise de risques irrationnelle pour maximiser les rendements à court terme. La dépendance à la dette publique et au secteur immobilier, combinée à une gestion de liquidité inadéquate, a amplifié la crise financière lorsque les premiers signes de défaut de l’État sont apparus bien plus tardivement.

Les enseignements de cette crise doivent inciter à une réforme en profondeur du secteur bancaire libanais, afin de renforcer la gestion des risques, améliorer la diversification des investissements, et instaurer des mécanismes de contrôle robustes.

Sources :

Trading Economics – Taux des bons du Trésor américain et comparaison avec les eurobonds.

Banque du Liban – Rapports annuels sur la dette publique et les indicateurs bancaires.

Banque mondiale – Indicateurs économiques globaux et évolution de la dette libanaise.

CEIC Data – Taux des eurobonds libanais et comparatifs internationaux.