La question du désarmement des camps palestiniens au Liban refait surface dans un climat marqué par la méfiance, les tractations diplomatiques et les équilibres sécuritaires fragiles. Alors qu’un consensus semblait avoir été amorcé en mai dernier entre les autorités libanaises et palestiniennes, la réunion sécuritaire tenue cette semaine vient illustrer les nombreux obstacles techniques, politiques et logistiques à la mise en œuvre concrète de cette décision. Dans ce contexte, les critiques virulentes de Samir Geagea, chef des Forces Libanaises, contre le Hezbollah et ses alliés, ravivent les clivages internes autour de la souveraineté de l’État et de la question de la détention d’armes en dehors du monopole étatique.
Un sommet sécuritaire décisif mais reporté
Un sommet sécuritaire s’est tenu mardi, réunissant deux officiers de la Direction du renseignement de l’armée libanaise, deux officiers de la Sûreté générale et une délégation palestinienne de haut niveau. Cette dernière comprenait trois généraux et Azzam Al-Ahmad, chargé du dossier libanais au sein de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Selon les informations obtenues, les représentants palestiniens ont réaffirmé leur engagement à respecter l’accord de remise des armes, déclarant : « Nous sommes engagés, et nous ne reviendrons pas sur la remise des armes ; nous tiendrons notre promesse. »
Cependant, la délégation palestinienne a également exprimé une réserve significative : elle a reconnu que le calendrier initialement proposé pour le désarmement avait été fixé avec précipitation, sans la mise en place d’un mécanisme concret de mise en œuvre. « Nous avons été trop pressés pour fixer des dates de remise des armes avant d’avoir convenu d’un mécanisme de collecte », ont-ils souligné, en appelant les autorités libanaises à leur accorder davantage de temps. Cette demande de report s’appuie sur l’argument selon lequel le désarmement exige « des dispositions chronologiques et administratives » encore incomplètes, et sur le besoin d’établir des « règles précises » pour garantir la réussite de l’opération.
Suivez les principaux indicateurs économiques en temps réel.
Des enjeux logistiques complexes
L’une des principales difficultés évoquées par les représentants palestiniens réside dans la mise en œuvre opérationnelle du désarmement. Aucun dispositif clair n’aurait été arrêté concernant la collecte, le stockage, la sécurité ou la destruction des armes. Le mécanisme prévu par la commission conjointe libano-palestinienne, censé débuter mi-juin par les camps de Sabra, Chatila et Mar Elias à Beyrouth, reste flou dans ses modalités pratiques. L’OLP souhaite un processus ordonné, encadré par des garanties, afin d’éviter toute déstabilisation sécuritaire dans les camps concernés.
L’expérience libanaise en matière de désarmement — que ce soit lors des accords de Taëf ou au moment du retrait syrien — enseigne la nécessité d’une coordination étroite entre acteurs politiques, forces de sécurité et organisations internationales. Dans le cas présent, l’absence d’un consensus sur le « comment faire » risque de transformer l’accord de principe en impasse opérationnelle.
Pressions politiques et accusations croisées
C’est dans ce contexte d’incertitude que le chef des Forces Libanaises, Samir Geagea, est intervenu publiquement. Dans une déclaration publiée mercredi, il a accusé le Hezbollah et ses alliés de vouloir faire échouer le processus de désarmement. Selon lui, « le camp dirigé par le Hezbollah fait pression sur les responsables libanais pour retarder le désarmement des camps palestiniens, et incite certaines factions palestiniennes à s’y opposer ».
Geagea exhorte le gouvernement à adopter un calendrier ferme pour le démantèlement de toutes les armes illégales sur le territoire libanais, y compris celles des groupes palestiniens et celles des milices libanaises. Il affirme que « toute procrastination montrerait que le gouvernement n’est pas sérieux », et que cela « retarderait la formation d’un véritable État libanais », isolerait le pays de ses alliés arabes et entraverait toute perspective d’aide internationale, notamment pour la reconstruction des régions sinistrées et la relance économique.
La souveraineté de l’État au cœur du débat
Le propos de Geagea s’inscrit dans un discours constant des Forces Libanaises sur la nécessité d’un État détenant seul le droit de porter les armes et de décider de la guerre et de la paix. Il ajoute : « Le Liban doit devenir un État normal comme les autres, où seule l’autorité légitime décide de la sécurité nationale ». Ce discours trouve un écho dans une partie de l’opinion publique, lassée des violences intercommunautaires, des zones d’exception et de la prolifération d’armes incontrôlées.
Toutefois, cette posture politique se heurte à une réalité plus complexe sur le terrain. Le Hezbollah, acteur incontournable de l’équilibre sécuritaire au Liban, justifie la détention de ses armes par la résistance contre Israël et par la faiblesse de l’État central. Quant aux factions palestiniennes, leur désarmement implique un processus politique et humanitaire étroitement lié à la question du droit au retour, au statut des réfugiés et aux garanties internationales.
Une question démographique et humanitaire
Le Liban accueille aujourd’hui environ 222 000 réfugiés palestiniens, selon les données de l’agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens (UNRWA). Ils vivent majoritairement dans douze camps officiels, souvent surpeuplés et confrontés à des conditions de vie précaires. La majorité d’entre eux sont des descendants directs de Palestiniens ayant fui ou été expulsés de leurs terres lors de la création d’Israël en 1948.
Les camps, dont certains comme Aïn el-Hilweh ou Chatila sont devenus de véritables zones de non-droit, sont régulièrement le théâtre d’affrontements armés entre factions rivales ou avec les forces de sécurité. Le désarmement, dans ce contexte, est aussi une question de stabilisation sociale et de reconquête de l’autorité étatique dans ces territoires marginalisés.
Un enjeu régional
La dimension régionale du désarmement ne peut être ignorée. Plusieurs États arabes, notamment l’Égypte et la Jordanie, observent de près l’évolution de la situation au Liban, car elle touche directement à la question palestinienne dans ses ramifications les plus sensibles. L’accord récent entre l’Arabie saoudite et l’Iran, qui a permis un certain apaisement des tensions dans la région, a ouvert la voie à des initiatives locales de stabilisation, dont le Liban espère tirer parti.
Mais cette dynamique ne peut fonctionner que si les forces politiques libanaises surmontent leurs clivages internes. Le désarmement des camps palestiniens représente un test crucial de la capacité de l’État à restaurer son autorité de manière inclusive et non conflictuelle.
Une échéance incertaine
Alors que la mi-juin approche, date initialement prévue pour le début des opérations dans les trois camps de la capitale, l’incertitude plane. La demande palestinienne de report remet en question la faisabilité immédiate du processus, tandis que la pression politique s’intensifie sur le gouvernement pour qu’il impose un calendrier clair. Le président Joseph Aoun, jusqu’ici discret sur ce dossier, pourrait être amené à clarifier sa position dans les prochains jours, à mesure que le débat s’enflamme.
Le Premier ministre Nawaf Salam, engagé dans un programme plus large de restauration de l’autorité de l’État, voit dans cette opération un levier politique fort. Mais il devra composer avec les lignes rouges tracées par les partis les plus influents, tout en tenant compte des contraintes sécuritaires réelles.
