Un appel à la neutralité dans un contexte de tensions accrues
La déclaration de Joseph Aoun, affirmant que « le Liban ne doit pas être entraîné dans un conflit régional », intervient à un moment critique où le pays se trouve au cœur des tensions croissantes entre l’axe Iran-Hezbollah-Syrieet les puissances occidentales et du Golfe. Le président libanais, ancien chef de l’armée, connaît bien les défis sécuritaires du pays et tente aujourd’hui de naviguer dans un contexte explosif où chaque faux pas pourrait précipiter le Liban dans une spirale de violences incontrôlables.
Le Liban est depuis longtemps pris dans l’imbroglio des rivalités régionales, servant de terrain d’affrontement indirect entre puissances adverses. La présence du Hezbollah, allié de l’Iran, en fait une cible potentielle dans l’éventualité d’une escalade militaire impliquant Israël ou les États-Unis. À cela s’ajoute la situation instable en Syrie, où les tensions entre groupes pro-iraniens et forces occidentales pourraient à tout moment déborder sur le territoire libanais. Dans ce contexte, l’appel à la neutralité de Joseph Aoun apparaît comme une tentative désespérée de préserver ce qu’il reste de la souveraineté libanaise.
Cette déclaration souligne également la fragilité du Liban sur le plan militaire et diplomatique. L’armée libanaise, malgré ses efforts, est confrontée à un manque chronique de financements et de soutien international, notamment après la crise économique qui a frappé le pays depuis 2019. Les États-Unis, traditionnellement un allié de l’institution militaire libanaise, ont réduit leur aide, craignant que celle-ci ne bénéficie indirectement au Hezbollah. Cette situation affaiblit la capacité de l’armée à maintenir l’ordre face à des milices de plus en plus autonomes et à des réseaux criminels qui prospèrent dans l’instabilité.
L’objectif de Joseph Aoun est donc double :
- Éviter une guerre ouverte sur le sol libanais en réaffirmant la volonté du pays de ne pas être entraîné dans un conflit régional.
- Maintenir l’armée comme seule force légitime face aux milices armées, tout en renforçant les alliances diplomatiques pour éviter l’isolement du Liban.
Mais cette posture est-elle réaliste ? L’histoire récente du Liban montre que la neutralité est une position difficile à maintenir. Depuis la guerre civile (1975-1990), le pays a toujours été influencé par des acteurs extérieurs qui ont joué sur les divisions internes pour asseoir leur influence. Le Hezbollah, par exemple, s’est renforcé au fil des années grâce à son alliance avec l’Iran et la Syrie, tandis que d’autres factions politiques se tournent vers l’Arabie saoudite, la France ou les États-Unis pour chercher un contrepoids.
Ainsi, malgré la fermeté affichée par Joseph Aoun, les obstacles sont nombreux. Son appel à la neutralité est certes une nécessité pour éviter un embrasement, mais la réalité politique et militaire du pays complique la mise en œuvre de cette stratégie. Le Liban peut-il réellement rester à l’écart des conflits régionaux, ou est-il condamné à être un champ de bataille par procuration ?
Un Liban sous pression : entre influences étrangères et menaces internes
Si Joseph Aoun insiste sur la nécessité de préserver la neutralité du Liban, il doit faire face à une réalité géopolitique complexe où le pays est constamment soumis aux influences étrangères. Depuis plusieurs décennies, le Liban est le théâtre d’un affrontement indirect entre l’axe Iran-Syrie-Hezbollah et les puissances occidentales et arabes, qui cherchent à limiter l’influence du mouvement chiite pro-iranien.
L’un des principaux défis à cette neutralité est le Hezbollah, un acteur militaire et politique incontournable. Depuis la guerre de 2006 contre Israël, le groupe dirigé par Naim Kassem, successeur de Hassan Nasrallah, n’a cessé de renforcer son arsenal militaire et d’étendre son influence au-delà des frontières libanaises, notamment en Syrie, en Irak et au Yémen. Le Hezbollah dispose aujourd’hui d’une capacité militaire supérieure à celle de l’armée libanaise, ce qui limite considérablement la marge de manœuvre du gouvernement. Joseph Aoun ne peut pas ignorer cet élément, car toute tentative de confrontation directe avec le Hezbollah risquerait de déclencher un conflit interne majeur.
Dans ce contexte, les pays du Golfe, notamment l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, adoptent une posture de plus en plus agressive envers le Hezbollah, considérant qu’il représente une menace pour la stabilité de la région. Riyad et Abou Dhabi ont déjà pris plusieurs mesures économiques contre le Liban, réduisant leurs investissements et restreignant leurs relations diplomatiques, ce qui a aggravé la crise économique du pays. Pour Joseph Aoun, maintenir la neutralité signifie également rééquilibrer les relations diplomatiques afin d’éviter que le Liban ne se retrouve isolé sur la scène internationale.
Une autre pression extérieure vient des États-Unis et d’Israël, qui considèrent le Hezbollah comme un groupe terroriste et surveillent de près ses activités. Israël a multiplié ces dernières années les frappes ciblées contre des infrastructures militaires du Hezbollah en Syrie, et plusieurs sources sécuritaires évoquent la possibilité d’une opération israélienne de grande envergure contre le Hezbollah au Liban. Si un tel scénario se concrétise, il serait presque impossible pour le Liban de rester neutre, car une guerre entre Israël et le Hezbollah aurait des conséquences dévastatrices pour l’ensemble du pays.
Mais la menace ne vient pas uniquement de l’étranger. En interne, le Liban est profondément divisé sur la question de la neutralité. D’un côté, certains partis politiques, notamment les Forces libanaises et le Courant du futur, soutiennent une distanciation du Liban vis-à-vis des conflits régionaux et prônent un rapprochement avec les pays arabes du Golfe et l’Occident. De l’autre, des partis comme le Courant patriotique libre (CPL) et les formations chiites alliées au Hezbollah estiment que le Liban ne peut pas être neutre dans un contexte où il est directement menacé par Israël et où le Hezbollah joue un rôle de défense nationale.
Ce clivage interne affaiblit considérablement la position de Joseph Aoun, qui doit jongler entre ces différentes forces pour maintenir un équilibre fragile. Toute décision trop tranchée en faveur d’un camp ou de l’autre risquerait de provoquer des tensions internes pouvant déstabiliser davantage le pays.
Sur le plan économique, l’absence de neutralité a également des conséquences directes. Les sanctions internationales contre le Hezbollah affectent indirectement l’économie libanaise, notamment en limitant les transactions bancaires avec l’étranger et en freinant les investissements internationaux. Plusieurs grandes entreprises libanaises se retrouvent dans l’impossibilité d’accéder aux marchés financiers internationaux, aggravant la crise économique et poussant encore plus de Libanais à émigrer.
Dans ce contexte, Joseph Aoun tente d’appliquer une politique de prudence diplomatique, mais son pouvoir reste limité par la fragmentation du paysage politique libanais. Le président libanais ne dispose pas de l’autorité suffisante pour imposer une ligne claire, car chaque décision doit être négociée avec un Parlement divisé et des forces politiques concurrentes.
Joseph Aoun face au défi de la neutralité : un équilibre de plus en plus fragile
La position de Joseph Aoun en faveur de la neutralité du Liban dans les conflits régionaux se heurte à une réalité de plus en plus complexe, où les pressions internes et externes rendent cette posture presque intenable. Le président libanais est pris entre l’urgence d’éviter un nouvel embrasement et l’impossibilité d’échapper complètement aux tensions régionales, qui s’étendent jusqu’au cœur du pays.
L’un des plus grands défis de Joseph Aoun est l’avenir du Hezbollah et son rôle au Liban. Si le président affirme que le pays ne doit pas être entraîné dans un conflit régional, il sait pertinemment que le Hezbollah est déjà profondément impliqué dans plusieurs guerres en dehors des frontières libanaises, notamment en Syrie, en Irak et au Yémen. En tant que force militaire parallèle à l’armée libanaise, le Hezbollah possède une autonomie décisionnelle qui échappe totalement au contrôle de l’État, ce qui rend toute stratégie de neutralité extrêmement fragile.
Par ailleurs, Israël continue d’intensifier ses frappes contre des positions du Hezbollah en Syrie, et la question se pose désormais : jusqu’où Israël est-il prêt à aller ? Un affrontement direct entre le Hezbollah et Israël pourrait entraîner le Liban dans une guerre dévastatrice. Dans ce scénario, Joseph Aoun n’aurait pratiquement aucun levier pour empêcher le pays de plonger dans une spirale de destruction, car ni l’armée libanaise ni la diplomatie ne pourraient contenir un conflit d’une telle ampleur.
La position de Joseph Aoun devient encore plus délicate face aux évolutions récentes de la politique américaine et européenne envers le Liban. Les sanctions américaines contre les financements du Hezbollah ont des répercussions directes sur l’ensemble de l’économie libanaise, qui est déjà au bord de l’effondrement. Washington considère que le Hezbollah a trop d’influence au sein du gouvernement libanais, ce qui a conduit à une baisse de l’aide militaire et financière des États-Unis au Liban. Ce retrait progressif des soutiens internationaux met Joseph Aoun dans une situation difficile, car lui-même dépend en partie de ces financements pour maintenir le fonctionnement des institutions libanaises.
Face à cette pression, les alternatives diplomatiques restent limitées. Joseph Aoun tente de renforcer les relations avec la France, l’Égypte et d’autres partenaires européens, mais ces derniers hésitent à s’engager pleinement dans une aide à un pays perçu comme trop instable. Les tensions entre le Hezbollah et les pays du Golfe ont également réduit l’influence diplomatique de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis au Liban, limitant ainsi les possibilités d’un soutien économique extérieur massif qui pourrait aider le pays à retrouver une certaine stabilité.
Sur le plan intérieur, la montée des groupes armés indépendants complique encore davantage la situation. L’apparition de factions comme Jnoud El Rab à Achrafieh, les milices sunnites à Tripoli et les groupes autonomes dans la Bekaa fragilise le monopole du Hezbollah sur la question militaire et montre que le Liban est en train de se fragmenter. Cette situation rappelle les années précédant la guerre civile de 1975, où chaque communauté tentait de se protéger en formant ses propres milices, un scénario que Joseph Aoun cherche à éviter à tout prix.
Dans ce contexte, la question de la capacité de l’armée libanaise à jouer un rôle stabilisateur se pose avec insistance. L’institution militaire, historiquement perçue comme un acteur neutre et unificateur, souffre cependant d’un sous-financement chronique et d’une crise de confiance. Beaucoup de soldats quittent l’armée faute de salaires suffisants, et les capacités opérationnelles des forces armées sont désormais largement inférieures à celles des milices armées qui prolifèrent dans le pays.
Joseph Aoun est donc dans une impasse stratégique. D’un côté, il tente de préserver une certaine forme de neutralité, mais de l’autre, il est confronté à des forces qui échappent totalement à son contrôle, qu’il s’agisse du Hezbollah, des milices émergentes ou des puissances régionales qui cherchent à influencer le Liban. Sa déclaration affirmant que le pays ne doit pas être entraîné dans un conflit régional est un vœu pieux, tant les dynamiques actuelles rendent cette posture presque impossible à tenir.
En conclusion, Joseph Aoun joue une partie extrêmement délicate. Il sait que le Liban est trop faible économiquement et militairement pour imposer une véritable neutralité, mais il tente malgré tout de préserver un semblant d’équilibre dans un pays au bord de l’explosion. L’avenir du Liban dépendra de la capacité du gouvernement à résister aux pressions extérieures tout en trouvant une solution pour désamorcer la fragmentation interne. Mais avec la montée des tensions et l’absence de solutions concrètes, le risque d’un nouvel embrasement reste plus présent que jamais.
