L’Agence nationale d’information a diffusé à 16 h 18 une dépêche détaillant la participation du président de la République, le général Joseph Aoun, à une réunion virtuelle organisée par le président du Conseil européen António Costa et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Via Zoom, le chef de l’État a exposé sans détour la situation libanaise face aux agressions israéliennes persistantes et a qualifié les tirs de six roquettes lancés à l’aube du lundi 2 mars d’un « kémine » (piège) délibérément tendu au Liban, à l’État libanais et à son peuple. Cette intervention, tenue en pleine intensification des opérations militaires au Sud, constitue l’une des prises de position les plus claires d’un président libanais sur les mécanismes internes et externes qui menacent la souveraineté nationale.
Le président Joseph Aoun a ouvert son intervention par un tableau humain accablant. « J’annonce à vous maintenant, alors que plus de 600 000 citoyens de mon peuple sont déplacés, errant sur les routes, sans abri et sans même les plus élémentaires moyens de subsistance. Plus de 400 personnes de ma famille sont tombées en quelques jours seulement, parmi lesquelles 83 enfants et 42 femmes, en plus de plus de 1 100 blessés, en l’espace de quelques jours seulement. » Ces chiffres, prononcés en direct devant les deux plus hautes autorités exécutives de l’Union européenne, actualisent le bilan officiel de la crise en cours et reflètent l’ampleur de l’exode massif et des pertes civiles enregistrées depuis l’escalade récente.
Un discours structuré autour du double piège qui asphyxie le Liban
Suivez les principaux indicateurs économiques en temps réel.
Le général Joseph Aoun a ensuite identifié les deux forces qui enserrent le pays. « La cause directe de cet état de fait est qu’il y a une tentative de coincer mon pays entre une agression qui ne connaît aucun respect pour les lois de la guerre ni pour les lois internationales, et en particulier le droit international humanitaire… et entre un groupe armé hors de l’État au Liban qui ne donne aucun poids à l’intérêt du Liban ni à la vie de son peuple. » Cette phrase, prononcée avec la précision militaire qui caractérise le chef de l’État, place explicitement le Liban en position de victime d’un étau stratégique.
Le président a ensuite concentré son analyse sur l’épisode précis des tirs du 2 mars. « Ce qui s’est passé à l’aube du lundi 2 mars courant, avec le lancement de quelques roquettes depuis le Liban vers Israël, était un piège et un guet-apens presque découvert pour le Liban et l’État libanais et pour le peuple libanais. » Il a développé une démonstration logique implacable fondée sur des questions rationnelles successives.
Six roquettes « sans effet ni efficacité » : une provocation inutile sur le plan militaire
Le chef de l’État a interrogé l’utilité réelle de ces six roquettes. « Ces roquettes limitées en nombre ont-elles constitué un élément décisif dans la balance de la confrontation en cours entre le régime iranien et Israël, ou entre Israël et le Liban ? Évidemment non. Ont-elles fourni un élément dissuasif pour empêcher Israël de mener une agression contre le Liban et son peuple ? Absolument non. Au contraire, totalement l’inverse. Ont-elles réalisé, même sur le plan émotionnel, une vengeance convaincante en réponse à l’assassinat du Guide suprême Khamenei ? Certainement pas. »
Cette analyse factuelle, appuyée sur le nombre précis de six roquettes et sur leur impact nul, vise à démontrer que ces tirs n’avaient aucune valeur stratégique ou dissuasive. Le président a insisté sur le caractère « presque découvert » du piège, soulignant que toute personne rationnelle pouvait anticiper les conséquences.
Le premier scénario du piège : attirer une invasion israélienne pour transformer le Liban en « Gaza bis »
Joseph Aoun a ensuite détaillé le premier volet du piège. « Nous pensons que ce qui s’est passé était un piège tendu au Liban et aux forces armées libanaises. Il y a quelqu’un qui a voulu, par ces roquettes, attirer l’armée israélienne à pénétrer à l’intérieur du Liban, à envahir certaines de ses régions, et peut-être même à les occuper, afin de coincer le Liban entre deux choix : soit entrer dans une confrontation directe avec l’agression israélienne déchaînée de toute contrainte légale ou humanitaire, ce qui mènerait à transformer le Liban en seconde Gaza et à transformer deux millions de Libanais ou plus en déplacés, expulsés, errants, réfugiés sans maison et peut-être plus tard sans patrie, ce qui signifierait la chute de l’État libanais de l’extérieur. »
Cette mise en garde, prononcée avec gravité, évoque explicitement le risque d’un scénario à l’image de Gaza, avec un exode massif pouvant atteindre deux millions de personnes et l’effondrement de l’État par destruction externe.
Le second scénario : discréditer l’État de l’intérieur par une campagne populiste
Le président a ensuite exposé le volet complémentaire du piège. « Ou alors se replier face à cette confrontation, et par conséquent le groupe armé lui-même sortir avec une campagne populiste sous un titre fallacieux d’impuissance de l’État à protéger son peuple. Et par conséquent le retour à ses slogans trompeurs selon lesquels son arme hors de l’État et hors du consensus libanais est légitime et nécessaire. Et par conséquent faire tomber l’État libanais de l’intérieur. »
Cette double alternative – invasion extérieure ou discrédit interne – constitue le cœur du raisonnement présidentiel. Le général Joseph Aoun, ancien commandant en chef de l’armée avant son élection en 2025, a réaffirmé implicitement que seule l’armée régulière détient la légitimité pour assurer la défense du territoire.
