Le 5 février 2003, Colin Powell, secrétaire d’État américain, se présente devant le Conseil de sécurité des Nations unies pour exposer ce qu’il décrit comme des preuves irréfutables de la possession par l’Irak d’armes de destruction massive. Ce discours, prononcé dans un climat de tensions internationales exacerbées par les attentats du 11 septembre 2001, constitue un moment pivotal dans la justification de l’intervention militaire américaine en Irak. Powell, ancien chef d’état-major des armées et figure respectée pour son pragmatisme, s’appuie sur des éléments fournis par les services de renseignement pour accuser le régime de Saddam Hussein de violer les résolutions onusiennes, marquant ainsi un pas décisif vers la guerre.
Les fondements de la crise irakienne
La présentation de Powell s’inscrit dans un contexte de longue date de suspicions à l’égard de l’Irak. Depuis la guerre du Golfe en 1991, le régime de Saddam Hussein est contraint par la résolution 687 du Conseil de sécurité à détruire ses armes chimiques, biologiques et nucléaires, ainsi que ses missiles à longue portée. Des inspections menées par la Commission spéciale des Nations unies (Unscom) et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) révèlent alors l’existence de programmes clandestins, notamment des stocks d’agents chimiques comme le gaz moutarde et le sarin, utilisés lors de la guerre Iran-Irak et contre les Kurdes à Halabja en 1988. En 1998, l’Irak expulse les inspecteurs, invoquant des ingérences américaines, ce qui entraîne des bombardements aériens par les États-Unis et le Royaume-Uni dans le cadre de l’opération Desert Fox.
Au lendemain des attentats du 11 septembre, l’administration Bush durcit sa position. Le président George W. Bush inclut l’Irak dans son « axe du mal » lors de son discours sur l’état de l’Union en janvier 2002, l’accusant de soutenir le terrorisme et de poursuivre des programmes d’armes prohibées. La doctrine de la frappe préventive, énoncée dans la stratégie de sécurité nationale de septembre 2002, justifie des actions militaires contre des menaces perçues comme imminentes. En novembre 2002, la résolution 1441 du Conseil de sécurité donne à l’Irak une « dernière chance » de coopérer pleinement avec les inspecteurs de l’Unmovic, dirigés par Hans Blix, et de l’AIEA, sous Mohamed ElBaradei. Malgré le retour des inspecteurs en Irak fin 2002, les États-Unis estiment que Bagdad continue de dissimuler ses activités.
Les preuves avancées par Powell
Devant un Conseil de sécurité divisé, Powell délivre un exposé d’une heure et quart, illustré par des diapositives, des enregistrements audio et des images satellites. Il affirme que chaque déclaration repose sur des sources solides, issues des renseignements américains et alliés. Parmi les éléments clés, Powell décrit des laboratoires mobiles pour la production d’agents biologiques, sous forme de camions et de wagons ferroviaires, capables de produire de l’anthrax ou du botulisme. Il cite des témoignages de défecteurs irakiens et présente des schémas montrant ces installations, arguant qu’elles permettent à l’Irak d’échapper aux inspections fixes.
Sur le plan chimique, Powell accuse l’Irak de posséder jusqu’à 500 tonnes d’agents chimiques, dont du VX et du sarin, et de les intégrer dans des ogives de missiles. Il joue un enregistrement intercepté d’une conversation entre officiers irakiens ordonnant la dissimulation de « gaz neurotrope » avant une inspection. Des images satellites de sites comme Taji et Al-Musayyib montrent, selon lui, des mouvements de camions pour évacuer des munitions prohibées. Powell insiste sur le fait que l’Irak a déjà utilisé ces armes par le passé, rappelant les attaques contre l’Iran et les civils kurdes, et qu’il n’hésiterait pas à recommencer.
Concernant les armes nucléaires, Powell allègue que l’Irak tente de reconstituer son programme, citant des tentatives d’acquisition de tubes en aluminium pour des centrifugeuses d’enrichissement d’uranium et d’uranium en Afrique. Il présente un flacon contenant une poudre blanche pour illustrer la menace d’une attaque à l’anthrax, affirmant que l’équivalent d’une cuillère à café pourrait causer des milliers de morts. Enfin, Powell lie l’Irak au terrorisme, accusant Saddam Hussein d’héberger des membres d’Al-Qaïda, dont Abu Musab al-Zarqawi, et de coopérer avec des groupes extrémistes pour diffuser des armes biologiques.
Les réactions internationales immédiates
Le discours suscite des réactions contrastées au sein du Conseil de sécurité. Les États-Unis et le Royaume-Uni, représenté par Jack Straw, y voient une confirmation de la non-coopération irakienne, justifiant une action militaire. En revanche, la France, par la voix de Dominique de Villepin, plaide pour une prolongation des inspections, arguant que la guerre n’est pas inévitable et que les inspecteurs ont besoin de plus de temps pour vérifier les allégations. La Russie et la Chine expriment un scepticisme similaire, insistant sur le rôle central de l’ONU dans la résolution de la crise. L’Allemagne, sous Gerhard Schröder, s’oppose fermement à une intervention, craignant une déstabilisation régionale.
À Bagdad, le régime de Saddam Hussein dénonce un « tissu de mensonges », affirmant que les preuves sont fabriquées. Les inspecteurs de l’Unmovic et de l’AIEA, dans leurs rapports intermédiaires, notent une coopération accrue de l’Irak mais soulignent l’absence de preuves concrètes d’armes actives. Hans Blix, lors d’une audition ultérieure, relève que les sites indiqués par les renseignements américains n’ont révélé aucune activité prohibée. Mohamed ElBaradei contredit les allégations sur les tubes en aluminium, les qualifiant d’adaptés à des roquettes conventionnelles plutôt qu’à des centrifugeuses.
Malgré ces doutes, le discours renforce la détermination américaine. Le Congrès avait déjà autorisé l’usage de la force en octobre 2002, et l’administration Bush interprète la résolution 1441 comme permettant une intervention sans nouveau vote du Conseil. Des manifestations massives contre la guerre éclatent dans le monde, notamment à Londres et Rome, où des millions de personnes descendent dans les rues le 15 février 2003, qualifiant l’action américaine d’unilatérale.
Le lancement de l’opération Iraqi Freedom
Moins de six semaines après le discours, le 20 mars 2003, une coalition menée par les États-Unis lance l’opération Iraqi Freedom. Les forces américaines, britanniques, australiennes et polonaises envahissent l’Irak depuis le Koweït, progressant rapidement vers Bagdad. Les troupes terrestres, soutenues par des bombardements aériens intenses, rencontrent une résistance limitée de l’armée irakienne, affaiblie par des années de sanctions. Le 9 avril, Bagdad tombe, symbolisée par la chute de la statue de Saddam Hussein sur la place Firdos, tirée par un véhicule blindé américain sous les acclamations de civils irakiens.
Saddam Hussein et ses fils fuient, laissant derrière eux un vide de pouvoir. Les forces de coalition découvrent des palais luxueux et des bunkers, mais aucune arme de destruction massive n’est localisée aux emplacements indiqués par Powell. Des pillages généralisés ravagent les institutions irakiennes, y compris le musée national de Bagdad, où des artefacts millénaires sont volés ou détruits. L’administrateur civil américain, Paul Bremer, dissout l’armée et le parti Baas en mai 2003, libérant des centaines de milliers de soldats et fonctionnaires sunnites, une décision qui alimentera l’insurrection naissante.
Les révélations sur les failles des renseignements
Les inspections post-invasion, menées par le Groupe d’enquête sur l’Irak sous David Kay, concluent en janvier 2004 que l’Irak n’avait pas relancé ses programmes d’armes après 1991. Kay déclare devant le Congrès : « Nous avions tort sur presque tout. » Le rapport Duelfer, publié en octobre 2004, confirme que les stocks chimiques ont été détruits en 1991, bien que Saddam Hussein ait conservé une capacité résiduelle pour une reprise future en cas de levée des sanctions. Les allégations sur les tubes en aluminium et l’uranium africain s’avèrent infondées, basées sur des documents falsifiés et des témoignages peu fiables de défecteurs comme « Curveball », un ingénieur irakien manipulé par les services allemands.
Powell exprime ultérieurement des regrets profonds. En 2005, il qualifie son discours de « tache » sur sa carrière, admettant que les renseignements étaient défectueux. Dans ses mémoires publiés en 2012, il décrit comment il a passé des jours à la CIA pour vérifier les informations, mais que des erreurs systémiques dans l’analyse ont conduit à des conclusions erronées. Le directeur de la CIA, George Tenet, défend les agences en 2004, mais des enquêtes comme celle de la Commission Silberman-Robb en 2005 pointent un « échec majeur » des renseignements, influencé par des pressions politiques pour corroborer la thèse d’une menace imminente.
L’émergence de l’insurrection et la guerre sectaire
L’occupation américaine s’enlise rapidement dans une insurrection multiforme. Des groupes sunnites, composés d’anciens baasistes et de militaires dissous, lancent des attaques contre les forces de coalition. Abu Musab al-Zarqawi, mentionné par Powell comme lien terroriste, émerge comme leader d’Al-Qaïda en Irak, orchestrant des attentats suicides et des décapitations diffusées en ligne. En 2004, les abus à la prison d’Abou Ghraib, révélés par des photos montrant des humiliations de détenus, ternissent l’image des États-Unis et alimentent le recrutement d’insurgés.
La guerre dégénère en conflit sectaire entre chiites et sunnites. Les milices chiites, comme l’Armée du Mahdi de Moqtada al-Sadr, s’opposent aux forces américaines et aux sunnites, culminant en 2006-2007 avec des milliers de morts civils mensuels à Bagdad. Des attentats contre des mosquées, comme celui de Samarra en février 2006, exacerbent les divisions. Les États-Unis déploient un « surge » de troupes en 2007 sous le général David Petraeus, combiné à des alliances avec des tribus sunnites via les « Fils de l’Irak », pour stabiliser temporairement la situation.
Les coûts humains et économiques de l’intervention
La guerre en Irak entraîne un bilan humain lourd. Plus de 4 500 soldats américains perdent la vie, tandis que les estimations de victimes irakiennes varient : l’ONU et des organisations comme Iraq Body Count dénombrent entre 100 000 et 200 000 civils tués directement par la violence, sans compter les morts indirectes dues à la dégradation des infrastructures. Des millions d’Irakiens sont déplacés, fuyant vers la Syrie, la Jordanie ou l’Europe. Les forces de coalition subissent des attaques à l’engin explosif improvisé, causant la majorité des pertes.
Économiquement, l’opération coûte aux États-Unis plus de 800 milliards de dollars en dépenses directes, selon des rapports du Congrès, avec des impacts à long terme sur les vétérans et l’économie nationale. L’Irak, dont les infrastructures pétrolières sont sabotées, voit sa production chuter initialement, bien que des contrats avec des compagnies étrangères comme ExxonMobil aident à la relance. La corruption post-Saddam, documentée par des audits de l’ONU, détourne des milliards d’aides, laissant des services publics défaillants.
L’impact géopolitique régional
L’invasion redessine la carte du Moyen-Orient. La chute de Saddam Hussein, rival historique de l’Iran, renforce Téhéran, qui étend son influence via des partis chiites irakiens et des milices comme les Brigades Badr. En 2005, des élections portent au pouvoir des coalitions chiites, marginalisant les sunnites et alimentant les tensions. La Syrie, accusée de soutenir l’insurrection, fait face à des sanctions, tandis que la Turquie exprime des craintes sur l’autonomie kurde au nord de l’Irak.
Le discours de Powell et l’invasion ébranlent la crédibilité des États-Unis à l’ONU. Des pays comme la France et l’Allemagne, opposés à la guerre, renforcent leur appel à un multilatéralisme accru. En 2004, le secrétaire général Kofi Annan qualifie l’intervention d’« illégale » au regard du droit international, soulignant l’absence d’autorisation explicite du Conseil de sécurité. Cela contribue à une fracture transatlantique, avec des répercussions sur l’OTAN et les relations euro-américaines.
Les legs persistants sur la stabilité irakienne
L’Irak post-invasion reste marqué par une instabilité chronique. Après le retrait américain en 2011, l’émergence de l’État islamique en 2014, successeur d’Al-Qaïda en Irak, conquiert Mossoul et une grande partie du nord-ouest, imposant un califat brutal. Les forces irakiennes, aidées par une coalition internationale, reconquièrent ces territoires en 2017, mais des cellules dormantes persistent. Les divisions sectaires, exacerbées par les politiques de Nouri al-Maliki de 2006 à 2014, favorisent une corruption endémique et des services publics défaillants.
Des manifestations massives en 2019 contre la corruption et l’influence étrangère mènent à des centaines de morts, forçant la démission du gouvernement. L’Irak navigue entre influences américaines et iraniennes, avec des milices intégrées aux forces armées officielles. Les infrastructures, dévastées par la guerre, peinent à se reconstruire, malgré des investissements dans le pétrole.
