Absence de coordination entre Beyrouth et Damas
Les négociations entre le Liban et la Syrie sur le retour des réfugiés syriens connaissent une impasse diplomatique majeure. Selon des sources diplomatiques citées, la coordination entre les deux États est « au point mort ». Malgré les efforts répétés du gouvernement libanais pour instaurer un cadre structuré de retour, notamment à travers un projet de mécanisme conjoint sous supervision internationale, la partie syrienne aurait rejeté cette approche. Damas maintient sa position en faveur d’un traitement exclusivement bilatéral, refusant toute implication du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) dans la supervision opérationnelle.
Le gouvernement libanais avait soumis un projet visant à assurer des conditions de retour dignes, encadrées par une commission conjointe et appuyées par des observateurs internationaux. Ce dispositif prévoyait une identification des zones de retour, la coordination sécuritaire avec les autorités syriennes locales, et la garantie d’un suivi humanitaire. Toutefois, la Syrie a exprimé sa méfiance vis-à-vis de toute supervision onusienne, qu’elle considère comme une forme d’ingérence. Cette divergence de vues a bloqué les canaux diplomatiques depuis plusieurs semaines.
Du côté libanais, cette situation renforce le sentiment d’isolement. Le pays se retrouve sans marge de manœuvre diplomatique et sans garantie internationale de mise en œuvre. Le projet de mécanisme conjoint, bien qu’encouragé par certains pays donateurs, n’a pu être validé. Les acteurs diplomatiques libanais soulignent que l’absence de réponse structurée de la Syrie empêche tout début de mise en œuvre pratique. Les contacts à haut niveau, y compris via des intermédiaires arabes, n’ont pas permis de débloquer la situation.
Le positionnement libanais entre prudence et frustration
Le ministre libanais des Affaires sociales a rappelé publiquement que « le retour sécurisé et digne des réfugiés ne peut pas dépendre d’accords diplomatiques suspendus dans le vide ». Cette formule traduit l’exaspération de certains responsables libanais face à l’enlisement du dossier. La position officielle reste en faveur d’un retour coordonné, progressif et conforme aux principes humanitaires, mais l’absence de coopération syrienne durable réduit la portée de cette orientation.
Les institutions libanaises se retrouvent donc dans une posture de frustration : elles doivent gérer une pression sociale et économique croissante, sans disposer de leviers réels pour avancer. Les mécanismes de retour qui ont fonctionné de manière ponctuelle par le passé ne peuvent être généralisés. L’absence d’accord global et la méfiance entre les deux capitales limitent les marges d’action. Le blocage impacte également les relations avec les partenaires internationaux, qui attendent des signaux clairs avant de mobiliser des financements.
Le Liban a tenté de maintenir le dialogue avec des représentants onusiens pour contourner l’impasse bilatérale, mais cette approche reste limitée dans son efficacité tant que la Syrie s’y oppose formellement. Plusieurs responsables regrettent que les canaux institutionnels régionaux ne soient pas en mesure d’assurer une médiation plus active. Le dossier du retour reste donc dans une impasse multiforme, où ni la volonté politique ni les instruments techniques ne semblent converger.
Un cadre international sous tension
Les représentants du HCR ont, selon les informations disponibles, recommandé une approche graduelle fondée sur l’évaluation des conditions de sécurité dans les zones de retour. Cette méthode repose sur des standards humanitaires précis : absence de représailles, accès aux droits fondamentaux, réintégration durable. Toutefois, cette logique ne satisfait ni les autorités libanaises, qui y voient une temporisation, ni les responsables syriens, qui la perçoivent comme une tentative de contrôle indirect.
Cette situation crée une tension dans les relations du Liban avec ses partenaires internationaux. Plusieurs États européens, dont l’Allemagne et la Suède, ont exprimé leur volonté de financer un mécanisme de retour structuré, à condition qu’il soit conforme aux standards internationaux. Or, la Syrie refuse que ces garanties soient imposées de l’extérieur. Cette contradiction empêche toute convergence opérationnelle. Les financements restent suspendus, les projets d’accompagnement sont gelés, et les discussions se limitent à des échanges techniques sans portée décisionnelle.
Le HCR maintient une posture de neutralité, mais la marge d’action de l’organisation se réduit. Ses propositions sont régulièrement contestées, soit pour leur lenteur, soit pour leur manque de coordination avec les autorités locales. Le climat de défiance empêche la mise en place de programmes pilotes. Les tentatives de relocalisation ou de retours volontaires sont marginales, et ne concernent qu’un nombre réduit de familles.
Blocage régional et absence d’initiative arabe
Le manque d’initiative régionale sur ce dossier pèse lourdement sur la diplomatie libanaise. Plusieurs chancelleries arabes ont évoqué, à huis clos, un projet de conférence régionale sur les réfugiés, mais sans suite concrète. Le Liban, en quête de soutien, ne parvient pas à mobiliser un cadre multilatéral efficace. L’Égypte, la Jordanie ou le Golfe n’ont pas pris d’initiative de médiation. Cette absence de leadership régional contribue à renforcer l’isolement libanais.
Le contexte régional lui-même n’est pas favorable. La guerre en Syrie n’est pas officiellement terminée, les lignes de front demeurent actives dans certaines régions, et la reconstruction avance de manière fragmentaire. Les États arabes ayant renoué avec Damas privilégient des accords bilatéraux économiques, sans s’impliquer dans la question du retour des réfugiés. Cette approche marginalise la problématique humanitaire au profit de considérations géostratégiques.
Le Liban est donc confronté à une équation insoluble : il ne peut imposer seul un retour, il ne dispose pas de partenaires régionaux suffisamment engagés, et il ne parvient pas à obtenir de la Syrie une position d’ouverture. Dans ce contexte, toute initiative semble condamnée à l’échec, à moins d’un changement majeur de posture dans les mois à venir.
Conséquences internes : pression accrue sur les institutions
Ce blocage diplomatique se traduit, sur le plan interne, par une pression croissante sur les institutions libanaises. Les municipalités, les forces de sécurité, les ministères sociaux, sont confrontés à une situation de saturation. Les capacités d’accueil sont dépassées, les tensions sociales augmentent, et la gestion au quotidien devient ingérable dans certaines régions. L’État central est contraint de répondre à des urgences sans planification, avec des budgets insuffisants et une coordination difficile.
Les discours politiques deviennent de plus en plus radicaux. Certains courants réclament des mesures unilatérales, comme la fermeture de certains camps, l’expulsion ciblée de personnes en situation irrégulière, ou l’arrêt de la collaboration avec les agences onusiennes. Ces positions divisent la scène politique et fragilisent la cohérence de l’action publique. Le gouvernement est tiraillé entre des impératifs de droit et une pression populaire croissante.
L’absence de solution diplomatique renforce également la perception d’une communauté internationale indifférente. Cette image négative alimente un discours de rupture, où certains responsables libanais accusent les puissances étrangères de ne pas assumer leurs responsabilités. Le sentiment d’injustice se propage, rendant plus difficile l’adhésion à des politiques modérées. La gestion des réfugiés devient ainsi un enjeu politique structurant, avec des conséquences durables sur la stabilité nationale.
