Analyses sur le Liban et le Moyen-Orient

Les réfugiés palestiniens, depuis leur arrivée au Liban à partir de 1948, vivent principalement dans des camps. Ces camps, initialement destinés à être temporaires, sont devenus permanents, avec des infrastructures délabrées et un accès limité aux services essentiels. Ain al-Hilweh, l’un des plus grands camps de réfugiés palestiniens au Liban, est souvent qualifié de « poudrière » en raison des affrontements fréquents entre factions rivales et de la présence de groupes armés.

Une autre condition est que l'aviation israélienne continue d'avoir une totale liberté d'opération dans l'espace aérien libanais. Cela va à l’encontre des termes de la Résolution 1701 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui prévoit un cessez-le-feu et confie aux Forces armées libanaises (FAL) et à la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL) la responsabilité de surveiller cette zone.

Ces documents, révélés en ligne vendredi, proviennent de l'institut NIMSAT (National Incident Management Systems and Advanced Technologies). Ils montrent qu'Israël intensifie ses efforts pour réagir à une potentielle attaque iranienne, notamment en réponse au lancement de missiles balistiques le 1er octobre en réponse à l'attaque israélienne visant le consulat iranien à Damas et l'assassinat du dirigeant du Hamas Ismaël Haniyeh à Téhéran.

Cette position fait du Hezbollah non seulement un acteur libanais, mais également un acteur régional dans le cadre du conflit israélo-palestinien. Le Hezbollah tire une grande partie de sa légitimité de la persistance de ce conflit, en se présentant comme une force de résistance non seulement contre Israël, mais aussi en soutien aux Palestiniens dont beaucoup restent présents au Liban impliquant de facto le Pays des Cèdres dont les équilibres en terme démographie et de pouvoir politiques dépendent de facteurs confessionnels et donc dans l'impossibilité de les intégrer comme la Jordanie par exemple. De ce fait, tant que la question palestinienne ne sera pas résolue, le Hezbollah pourra justifier son armement en tant que force de résistance.

L’assassinat de Hassan Nasrallah en septembre dernier a bouleversé l’équilibre interne du Hezbollah, révélant des fractures profondes au sein de l’organisation. En effet, Nasrallah n'était pas seulement une figure de proue de la résistance libanaise, mais aussi un acteur essentiel dans la gestion des équilibres entre les intérêts libanais et ceux de l'Iran. Sa disparition soudaine a mis en lumière l'existence de deux pôles distincts au sein du Hezbollah : d'un côté, un pôle libanais, concentré sur les enjeux politiques et militaires locaux, et de l'autre, un pôle iranien, axé sur la dimension régionale et les ambitions géopolitiques de Téhéran.

Depuis le début de l'offensive terrestre israélienne contre le Hezbollah au sud du Liban, lancée le 1er octobre 2024, Israël est confronté à des difficultés majeures pour avancer en territoire libanais. Plusieurs facteurs, à la fois militaires, stratégiques et politiques, expliquent pourquoi l’armée israélienne peine à progresser face à une résistance aussi farouche. Les avancées sont donc relatives et très médiatisées par Israël en vue de saper le moral au Liban.

Le projet de Grand Israël, bien qu’il ne soit pas officiellement adopté par le gouvernement, est une source sous-jacente de tensions dans les relations entre Israël et ses voisins arabes. Il alimente les perceptions d'Israël comme étant une puissance expansionniste, ce qui complique les efforts de paix dans la région. La poursuite des implantations de colonies, perçues comme une extension de ce projet, est un obstacle majeur à toute solution durable. Cependant, les réalités géopolitiques d’aujourd’hui rendent improbable une réalisation à grande échelle de cette idée. Les accords de paix avec l’Égypte et la Jordanie, ainsi que les efforts internationaux pour une solution à deux États avec les Palestiniens, montrent que la voie diplomatique est privilégiée par une majorité de leaders israéliens. Toutefois, les divisions internes au sein de la société israélienne, entre ceux qui prônent la paix et ceux qui rêvent d’une expansion territoriale, reflètent les défis que l’État hébreu doit encore relever.

Les relations entre les Émirats arabes unis (EAU) et Israël ont connu une transformation historique avec la signature des Accords d'Abraham en 2020, marquant une normalisation complète des relations diplomatiques, économiques, et sécuritaires. Pendant longtemps, les deux pays n'avaient que des contacts discrets, principalement motivés par des intérêts sécuritaires communs, notamment face à l'influence de l'Iran dans la région. Toutefois, la décision des Émirats de normaliser ouvertement leurs relations avec Israël a bouleversé la diplomatie au Moyen-Orient, faisant des Émirats le premier État du Golfe à établir des relations formelles avec Israël, et ouvrant la voie à de nouvelles opportunités économiques et stratégiques.

Les relations entre l'Arabie saoudite et Israël ont historiquement été marquées par une opposition farouche, en raison du soutien constant de Riyad à la cause palestinienne et de la solidarité arabe. Toutefois, ces dernières décennies, une nouvelle dynamique est apparue avec des rapprochements pragmatiques, motivés par des intérêts économiques et sécuritaires communs, notamment face à la menace croissante de l'Iran. Le rôle des dirigeants saoudiens, du roi Khaled au roi Abdallah, puis à Mohammed ben Salmane (MBS), a joué un rôle central dans la politique étrangère du royaume, tout en restant fermement engagé dans le soutien aux Palestiniens. Parallèlement, des acteurs extérieurs comme la Chine ont récemment joué un rôle dans la médiation régionale, notamment entre l'Arabie saoudite et l'Iran, ce qui a suscité de l'inquiétude en Israël.

En tout cas, une chose apparaît évidente à l’heure actuelle, malgré les succès initiaux de Tsahal : même décapité, le Hezbollah demeure le groupe armé non étatique le plus performant et peut-être le plus expérimenté du Proche-Orient, et son éradication reste une entreprise périlleuse, sinon impossible pour l’État hébreu.

Israël a récemment proposé la création d'une zone de sécurité de 10 km au sud du Liban, dont 3 km seraient sous son contrôle...

La rapporteure spéciale Francesca Albanese avait ouvert une polémique avec Emmanuel Macron à la suite de la commémoration par le président français des victimes du 7 octobre qu’il avait présenté comme le « plus grand massacre antisémite de notre siècle ».  Elle lui avait alors rappelé qu’elles n’étaient pas mortes « à cause de leur judaïsme, mais en réaction à l’oppression d’Israël ». Le ministère français des Affaires étrangères avait condamné la remarque de la rapporteure spéciale. Celle-ci avait alors posé qu’affirmer que la mort des victimes était le résultat de l’antisémitisme « obscurcit leur véritable cause ».

D’après certains rapports, des forces israéliennes, comprenant des tanks Merkava et des bulldozers, ont pénétré sur le territoire syrien, menant des travaux de fortification le long de la frontière, notamment la construction d'une route militaire désignée sous le nom de "Sufa 53" et l’aménagement de tranchées profondes destinées à sécuriser la zone. Cette route pourrait s’étendre jusqu’à 70 kilomètres vers la frontière jordanienne, dépassant la ligne de cessez-le-feu établie par l’accord de 1974 entre Israël et la Syrie, ce qui constituerait une violation flagrante de cet accord.

Ces initiatives s'inscrivent dans une vision expansionniste soutenue par certaines personnalités politiques israéliennes d'extrême droite, comme le ministre des Finances Bezalel Smotrich, et des figures religieuses influentes telles que le rabbin Yitzchak Ginsburgh. Ce dernier a appelé à l'expulsion des populations libanaises et à la création de colonies juives dans la région pour sécuriser le nord d'Israël et éliminer la menace du Hezbollah.