Chroniques sur le Liban et le Moyen-Orient

Les Émirats arabes unis apparaissent comme l’un des perdants indirects du conflit avec l’Iran. Leur modèle reposait sur trois piliers : le rôle de Dubaï comme plateforme de réexportation vers l’Iran sous sanctions, la solidité des revenus pétroliers d’Abou Dhabi et l’image d’un refuge financier sûr au cœur du Golfe. La guerre a fragilisé ces trois avantages en même temps, tout en révélant les limites du parapluie sécuritaire américain et le coût politique de la normalisation avec Israël.

L’Iran sort renforcé du conflit avec les États-Unis et Israël, mais sa victoire reste fragile. En transformant le détroit d’Ormuz en levier de dissuasion, Téhéran a acquis un avantage stratégique majeur. Mais s’il cherche à monnayer ce passage ou à imposer des restrictions durables, il risque de provoquer une coalition hostile, d’accélérer les routes alternatives et de transformer la paix en nouvelle crise régionale.

À l’approche du 250e anniversaire de leur indépendance, les États-Unis semblent réévaluer leur relation avec Israël. Les accords d’Islamabad, conclus avec l’Iran malgré les réserves israéliennes, ont révélé une divergence devenue publique entre Washington et Benjamin Netanyahu. L’influence de l’AIPAC, l’aide militaire annuelle, les affaires d’espionnage, le virage de l’opinion américaine et la poussée « America First » redessinent les contours d’une alliance longtemps présentée comme intangible.

La guerre entre États-Unis, Israël et Iran n’a pas transformé Téhéran, mais elle pourrait modifier durablement le Moyen-Orient. Bernard Raymond Jabre analyse le passage d’un monde d’empires à un monde de réseaux, où la souveraineté repose moins sur la domination que sur la diversification stratégique.

Le mémorandum d’Islamabad entre les États-Unis et l’Iran place le Liban dans la première clause du projet d’accord. Le texte prévoit l’arrêt permanent des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, et mentionne la garantie de l’intégrité territoriale et de la souveraineté libanaises. Mais cette formule devra être traduite en mécanismes précis : retrait israélien, retour des déplacés, rôle de l’armée libanaise et surveillance internationale.

Le projet d’accord en quatorze points entre l’Iran et les États-Unis prévoit un cessez-le-feu général, une période de négociation de soixante jours, la réouverture du détroit d’Ormuz, la levée progressive des sanctions et un programme économique de 300 milliards de dollars. Mais la partie libanaise reste l’un des points les plus sensibles : le Liban est bien mentionné dans le cessez-le-feu, sans garanties publiques claires sur le retrait israélien du Sud ni sur le retour des déplacés.

Bezalel Smotrich affirme qu’Israël ne se retirera pas du Sud-Liban après la signature attendue de l’accord entre les États-Unis et l’Iran. Itamar Ben Gvir défend, lui, la poursuite du contrôle israélien et des destructions, même contre l’avis de Donald Trump. Pour le Liban, ces déclarations installent une inquiétude majeure : la diplomatie américaine peut-elle produire une désescalade réelle si les ministres israéliens assument une occupation durable et empêchent le retour des habitants ?

L’Institut Montaigne dresse une analyse sévère de la guerre menée contre l’Iran. L’opération devait affaiblir la République islamique, réduire son programme nucléaire et restaurer la dissuasion américaine. Elle aurait produit l’effet inverse : un Iran plus central, un Golfe plus méfiant, une relation américano-israélienne plus tendue et une Europe marginalisée. Le dossier iranien devient ainsi une leçon sur les limites de la puissance brute.

Je suis allé marcher seul dans la nuit. Pas pour réfléchir. Pas pour trouver une réponse. Pas même pour chercher un peu de paix. Je suis...

Vue du Liban, l’escalade israélienne au Sud-Liban interroge directement la solidité de l’accord en préparation entre les États-Unis et l’Iran. Les frappes, les incursions et le maintien de forces israéliennes interviennent alors que Washington cherche à conclure rapidement avec Téhéran. Benjamin Netanyahu, soumis à une pression électorale et à une opinion israélienne favorable à une ligne dure, prend le risque de tendre sa relation privilégiée avec Donald Trump.

Le refus israélien de se retirer du Liban risque de renforcer le Hezbollah au lieu de l’affaiblir. En maintenant des positions au Sud-Liban, Israël veut protéger sa frontière nord et empêcher le retour du mouvement chiite près de la Ligne bleue. Mais cette présence offre au parti un argument politique puissant, complique le débat sur ses armes et s’inscrit aussi dans une séquence électorale israélienne marquée par la sécurité, la coalition Netanyahu et la perspective d’un scrutin d’ici octobre 2026.

La reprise des exportations vers l’Arabie saoudite ouvre une période probatoire pour le Liban. Riyad ne se contente pas de rouvrir un marché : il teste la capacité de Beyrouth à contrôler ses frontières, lutter contre le Captagon, stabiliser ses institutions et restaurer une souveraineté crédible. La relation avec Riyad peut devenir la clé d’un retour arabe du Liban, mais seulement si l’État transforme ce signal économique en preuves politiques durables.

La diplomatie libanaise doit trouver une ligne commune alors que l’accord Iran-USA place le pays au centre d’un jeu régional qu’il ne maîtrise pas. La présidence, le gouvernement, le Parlement et le Hezbollah partagent certaines demandes, comme le retrait israélien et l’arrêt des frappes. Mais les fractures restent profondes sur les armes, l’Iran et la négociation avec Israël. Le retrait de l’accréditation de l’ambassadeur iranien a en outre privé Beyrouth d’un canal officiel utile avec Téhéran.

Les garanties américaines promises dans l’accord entre Washington et Téhéran seront jugées au Liban sur leur capacité à contenir Israël. Téhéran affirme que le front libanais doit être inclus dans le cessez-le-feu régional, tandis que Benjamin Netanyahu refuse de perdre sa liberté d’action contre le Hezbollah. Pour Beyrouth, la crédibilité américaine dépendra d’actes concrets : arrêt des frappes, retrait israélien, rôle de la Finul et retour sécurisé des habitants du Sud.