La visite du commandant de l’armée libanaise, le général Rodolphe Haykal, est annoncée du 3 au 5 février 2026. Elle intervient après un report d’une première visite prévue en novembre 2025. L’objectif affiché est d’enchaîner des rencontres à Washington autour de deux dossiers. Le premier porte sur ce que l’armée a réalisé au Sud. Le second porte sur ses besoins logistiques et militaires.
Plusieurs informations décrivent une visite structurée comme un rendez-vous de travail. Le général Haykal emporterait un dossier sécuritaire complet. Ce dossier inclurait une liste de sites attribués au Hezbollah. Il mentionnerait des tunnels et des zones de déploiement. Il contiendrait aussi des cartes militaires détaillées. Il serait appuyé par des calendriers de mise en œuvre.
Le programme des rencontres ne serait pas définitivement arrêté. Des contacts seraient en cours pour organiser l’agenda. La séquence est décrite comme une phase d’objectifs chiffrés. Elle serait centrée sur des tableaux et des délais.
Un calendrier serré entre Washington, Paris et le Sud
La visite du 3 au 5 février 2026 est aussi reliée à un autre jalon annoncé. Un rendez-vous de soutien à l’armée est évoqué à Paris le 5 mars 2026. Ce rapprochement des dates donne un cadre. Il laisse entendre une séquence en deux temps. D’abord, un cadrage à Washington sur les attentes et les besoins. Ensuite, un rendez-vous à Paris sur l’aide et la mobilisation des partenaires.
La visite se déroule dans un contexte où le mécanisme de suivi au Sud est décrit comme suspendu. Au même moment, des frappes israéliennes sont signalées sur le cours du Litani et dans plusieurs zones au Sud. La simultanéité pèse sur le contenu des échanges à Washington. Elle renforce l’idée d’une urgence opérationnelle. Elle réduit aussi la marge des discussions théoriques.
Les informations disponibles décrivent un lien direct entre la visite et la dynamique au Sud. L’objet central serait de présenter ce qui a été accompli au sud du Litani. Il s’agirait aussi d’exposer ce qui est prévu pour la suite. La visite serait donc un point d’évaluation. Elle serait aussi un point de négociation sur le rythme des étapes suivantes.
Le dossier présenté: sites, cartes, déploiements, délais
Le contenu évoqué pour Washington est détaillé sur plusieurs éléments. Il y aurait d’abord une liste de sites attribués au Hezbollah. Cette liste inclurait des tunnels. Elle comprendrait des emplacements et des points d’intérêt. Elle serait accompagnée de cartes militaires détaillées.
Ensuite, le dossier inclurait des éléments sur les déploiements de l’armée. Ces éléments serviraient à montrer une progression. Ils serviraient aussi à documenter les contraintes. Ils permettraient enfin de soutenir une demande de moyens.
Le troisième élément est le calendrier. Les informations parlent de “tableaux” et de “délais”. L’idée est d’entrer dans une logique de vérification. Elle repose sur des étapes datées. Elle repose aussi sur des indicateurs simples. Par exemple, nombre de zones couvertes. Ou rythme des patrouilles. Ou besoins de véhicules. Ces indicateurs ne sont pas listés en détail. Toutefois, la structure générale du dossier est décrite comme orientée vers des preuves.
Enfin, un volet consacré aux besoins de l’institution militaire est mentionné. Il porterait sur des besoins logistiques et militaires. Il viserait à permettre la poursuite d’un plan d’action. La visite est donc présentée comme une discussion d’équipement et de financement. Elle est aussi une discussion sur le mandat opérationnel.
Les attentes américaines: des preuves, puis des décisions
Les informations disponibles suggèrent des attentes centrées sur des résultats mesurables. Elles décrivent un passage vers une phase de chiffres. Elles parlent d’étapes vérifiables. Cette approche réduit la place des déclarations politiques. Elle met l’accent sur la capacité d’exécution.
Dans ce cadre, la question des armes au nord du Litani apparaît en toile de fond. Une information décrit une demande de planification et de présentation d’un plan. Le calendrier cité dans cette information évoque une date de présentation au Conseil des ministres le 5 février 2026. Cela se situe au milieu de la visite, ou juste avant. Ce chevauchement souligne un enjeu de synchronisation. Il renforce l’idée que la visite se joue aussi sur l’alignement entre le politique et le militaire.
Les attentes américaines incluent aussi un volet institutionnel. Plusieurs sources décrivent l’importance d’un passage par le Congrès. Il s’agirait d’obtenir un soutien aux demandes d’aide. Le sujet inclurait des équipements et un appui financier. Un autre volet mentionne des rencontres avec des responsables militaires américains. L’idée est de remettre la coopération dans un cadre régulier. Elle est aussi de lever les obstacles liés au report précédent.
Les lignes rouges côté libanais: rythme, cohésion, et responsabilité politique
La première ligne rouge est le rythme des engagements. Un calendrier trop rapide peut produire une crise interne. Un calendrier trop lent peut accroître la pression externe. La visite du 3 au 5 février 2026 se déroule alors que des frappes sont signalées au Sud. Dans un tel contexte, la tentation est d’accélérer. Mais l’accélération augmente le risque de rupture politique.
La deuxième ligne rouge est la cohésion institutionnelle. Les informations décrivent une volonté de préserver la confiance dans l’institution militaire. Cette confiance est décrite comme un facteur ayant amélioré le climat autour de la visite. La visite sert donc aussi à consolider cette confiance. Elle sert à éviter que l’armée ne soit prise dans une bataille interne.
La troisième ligne rouge est la responsabilité. L’armée peut présenter des plans. Elle peut aussi exécuter. En revanche, certaines décisions relèvent du politique. La question de la limitation des armes est d’abord une décision d’État. Elle exige une couverture gouvernementale claire. Elle exige aussi un minimum de consensus. La présence d’un calendrier de présentation au Conseil des ministres, cité dans une information, montre ce point.
La quatrième ligne rouge est la souveraineté de la décision. Le Liban peut accepter des mécanismes de soutien. Il peut aussi accepter des mécanismes de vérification. Toutefois, l’acceptabilité interne dépend de la manière dont ces mécanismes sont formulés. Si l’aide est perçue comme un prix contre une décision, la polarisation augmente. Si l’aide est présentée comme un renforcement de l’État, la marge est plus grande.
Scénarios de conditionnalité: soutien, tranches, ou pression accrue
Plusieurs informations donnent des indices sur la nature du soutien attendu. Le premier scénario est celui d’un soutien renforcé à l’armée. Il s’appuierait sur un dossier de besoins logistiques et militaires. Il viserait à permettre la poursuite des déploiements et des contrôles.
Le deuxième scénario est celui d’une aide conditionnée par étapes. Ce scénario est cohérent avec la logique des tableaux et des délais. Dans une telle approche, chaque tranche d’aide dépend d’une étape vérifiée. Cela peut rassurer les partenaires. Cela peut aussi rigidifier la décision interne. L’État perd alors en flexibilité.
Le troisième scénario est celui d’une pression accrue si les étapes ne sont pas livrées. Les frappes décrites au Sud créent un environnement où la pression militaire peut devenir un message politique. Dans ce scénario, la conditionnalité ne passe pas seulement par l’aide. Elle passe aussi par une dégradation du contexte sécuritaire.
Le quatrième scénario touche à l’architecture de suivi. Le mécanisme étant décrit comme suspendu, une reprise pourrait être assortie de nouvelles exigences. Cela peut concerner le niveau de représentation. Cela peut aussi concerner la forme des échanges. Dans ce cadre, la visite à Washington sert à négocier la forme. Elle sert aussi à négocier le rôle de l’armée dans cette forme.
Les sujets sensibles annoncés: obstacles sur le terrain et demandes de garanties
Une information décrit que le général Haykal compterait exposer ce qui freine la progression du plan de l’armée. Parmi ces obstacles, le refus israélien de mettre en œuvre certains aspects d’un cadre de cessation des hostilités est mentionné dans cette information. L’idée est de présenter une difficulté opérationnelle. Elle sert aussi à demander des garanties.
Dans le même esprit, une autre information décrit que le dossier porterait sur les besoins de l’armée afin de poursuivre une stratégie de limitation des armes. Cela revient à dire que les demandes ne se limitent pas à des moyens. Elles incluent aussi une reconnaissance des contraintes. Elles incluent enfin des engagements des partenaires sur la continuité du soutien.
Le lien avec Paris est important sur ce point. La perspective d’un rendez-vous le 5 mars 2026 sur le soutien à l’armée suggère que Washington peut être une étape de cadrage. Elle peut servir à valider des besoins. Elle peut aussi servir à clarifier ce que les partenaires accepteront de financer.
Ce que la visite peut produire: une méthode commune et un nouveau tempo
La visite du 3 au 5 février 2026 est décrite comme un moment de clarification. Elle peut d’abord produire une méthode commune. Cette méthode reposerait sur une logique de preuves. Elle reposerait sur des cartes. Elle reposerait aussi sur des délais. Elle peut ensuite produire un nouveau tempo. Ce tempo serait lié au gel du mécanisme de suivi. Il serait aussi lié au rendez-vous annoncé à Paris.
Elle peut enfin produire une réouverture des canaux de coopération. Des informations évoquent un passage par le Congrès et par des responsables militaires américains, dans une logique d’approbation de demandes d’aide. Le report précédent avait nourri des interrogations. La reprogrammation et le contenu très technique visent à répondre à ces interrogations.
Dans cette séquence, la visite n’est pas seulement un événement diplomatique. Elle est un test de capacité. Elle teste la capacité à produire des dossiers exploitables. Elle teste aussi la capacité à tenir une ligne politique. Elle teste enfin la capacité à obtenir une aide sans perdre la maîtrise du calendrier.
