Plumes

Le Liban est souvent décrit comme une mosaïque religieuse, un pays où plusieurs confessions cohabitent dans un équilibre fragile. Pourtant, ce modèle basé sur le confessionnalisme politique est de plus en plus remis en question par une partie de la société libanaise qui aspire à une laïcité capable de dépasser les divisions confessionnelles. Face à une crise politique, économique et sociale sans précédent, la question se pose : la laïcité est-elle une utopie au Liban ou une possibilité réelle pour construire une société post-confessionnelle ? Cet article explore les obstacles et les opportunités d’une laïcisation du système politique libanais.

La notion de « Grand Israël » dépasse les simples frontières territoriales. Ce concept s’inscrit dans une dynamique politique, religieuse et géopolitique, où des ambitions expansionnistes convergent avec des projets stratégiques redessinant les équilibres du Moyen-Orient. Portée par des groupes religieux, des partis nationalistes et des think tanks influents, cette vision s’appuie sur des interprétations bibliques, mais aussi sur des transformations géopolitiques contemporaines.

Le Liban, avec ses crises politiques, économiques et sécuritaires incessantes, constitue un cas d'étude fascinant pour comprendre la relation émotionnelle complexe que ses citoyens entretiennent avec leur pays. Cette relation est marquée par un attachement paradoxal : un désir de quitter le pays lorsqu’on y est confronté aux difficultés, et une nostalgie intense lorsqu’on en est éloigné.

Au Liban, le débat public est souvent marqué par une polarisation intense, où toute opinion divergente est rapidement étiquetée et discréditée sans autre argument. Cette tendance à la dialectique binaire entrave le dialogue constructif et nuit à la cohésion sociale, nuit au débat public.  Mais quand on doit aller au-delà de cette dialective, quand on veut procéder à une analyse, on doit souvent faire violence à ses opinions personnelles pour aboutir à un inventaire objectif et réaliste, ce que ces personnes ne semblent pas savoir faire en raison d’une sorte d’aspect binaire, ou c’est noir ou c’est blanc mais ils manquent de voir les nuances de gris dans leur raisonnement.

Ah, le Liban… où on fait tout, sauf s'occuper de nos propres élections ! Ici, non seulement on se désintéresse royalement de qui va diriger notre cher pays, mais on en profite pour donner des consignes électorales aux Libanais binationaux… pour les élections étrangères. Et là, attention, c'est du sérieux ! « Votez Trump ! », « Votez RN ! », et si tu ne suis pas ces consignes, attends-toi à être radié du WhatsApp familial.

L'empathie, ce sentiment noble qui nous pousse à nous soucier des autres, peut parfois se transformer en fardeau lorsqu'il est mis à l'épreuve dans...

Le silence, en temps de crise politique, peut être une forme de sagesse dans certains contextes, mais au Liban, le bruit est la norme. Dans une société marquée par une histoire tumultueuse, des divisions communautaires et un manque de confiance dans les institutions, la parole bruyante devient un moyen de survie. Pourtant, le silence pourrait aussi être une réponse alternative, un espace pour la réflexion et la réconciliation. Comme le disait Lao Tseu, « Le silence est une source de grande force », mais encore faut-il savoir l’écouter dans le vacarme ambiant.

Face à cette guerre de l’information, les médias libanais ont un rôle clé à jouer. En diffusant des rumeurs infondées, ils risquent de tomber dans le piège tendu par Israël : accentuer les divisions et inciter à la révolte contre les réfugiés, qui comprennent la communauté chiite et non seulement les proches du Hezbollah mais aussi des sunnites, des Druzes et des chrétiens. C'est au final l'ensemble des libanais quel que soient leurs communautés qui sont visés d'autant plus que Netanyahu menace le Liban de devenir un nouveau Gaza, tous les libanais par conséquent. Les Libanais qui ne sont des réfugiés aujourd'hui pourront l'être demain et cela nous impose un devoir de solidarité et de responsabilité.

Le véritable conflit de civilisations aujourd'hui n'est pas entre l'Occident et l'Orient, ni entre les religions elles-mêmes, mais entre deux conceptions fondamentales de l'existence : l'amour de la vie et l'amour de la mort. Ce duel oppose ceux qui voient la vie humaine comme une valeur sacrée, un processus de création et d'évolution, à ceux qui exaltent la mort comme une libération ou une fin glorieuse. L'issue de ce combat ne déterminera pas seulement l'avenir de certaines cultures ou religions, mais la direction même que prendra l'humanité.

Le dossier “Gaza, un an après”, en cinq volets est co-publié en partenariat avec l’École Populaire de Philosophie et des Sciences sociales (Alger) L’attaque du...

Ce 7 octobre marque une date symbolique et tragique, un an après l'attaque historique du Hamas contre Israël. Ce jour-là, une série d’attaques coordonnées a plongé Israël dans l'un des conflits les plus violents depuis des décennies. Cette attaque, qui a bouleversé la région et entraîné une guerre totale, continue d'avoir des répercussions majeures. Le Moyen-Orient est désormais à nouveau plongé dans une spirale de violence sans fin, où les opérations militaires israéliennes, loin d'apporter la paix, semblent attiser le feu de la guerre.

Dans certaines villes, les lumières brillent pour célébrer la vie. Ici, elles n’illuminent que la mort. Israël prétend se protéger, mais de quoi, de qui ? Cette rage déployée contre #Beyrouth n’est que l’expression de son échec jusqu'à présent sur le plan terrestre. Tout n'est que destruction, jamais une démarche vers la libération des otages israéliens détenus par le Hamas, jamais un pas vers la paix, jamais de négociation. Seule la violence règne, sans mesure, sans proportion.

Donc l'invasion israélienne a débuté "limitée" mais toutefois elle pourrait être plus importante puisque la France "par précaution" envoie un navire visant à potentiellement évacuer ses ressortissants hors du Liban. Les américains ne sont pas aussi dupes. À défaut de pouvoir imposer des limites à Israël, ils finissent par accepter ce qui paraissait inacceptable. L'ambassadeur israélien à Washington dicte désormais la politique étrangère des USA au Moyen-Orient et indique à la place de la Maison Blanche elle-même, je cite le communiqué, que les USA comprennent les objectifs de l'opération israélienne et n'imposent aucune limitation de temps. Va-t-on donc vers une création d'une zone de sécurité pour les années à venir? Va-t-on vers Beyrouth?

Hier, devant l'Assemblée générale des Nations Unies, Benjamin Netanyahu a livré un discours qui n'avait rien d'un appel à la paix. C’était une déclaration de guerre, prononcée depuis cette tribune internationale pourtant destinée à défendre et à préserver la paix dans le monde. En brandissant ses menaces, en martelant ses accusations, il a scellé l'image d'un homme d'État qui ne cherche plus le dialogue mais la confrontation. Il ne s'est pas seulement mis à dos ses adversaires régionaux, mais aussi une grande partie de la communauté internationale, écoeurée par ses propos belliqueux et ses actions destructrices. À vouloir tout écraser sous les bombes, Israël se condamne à rester isolé, enfermé dans une forteresse qu'il a lui-même érigée, en dépit des appels au dialogue et à la coexistence.