Actualites et analyses sur Gebran Bassil

Le projet d’amnistie générale a déclenché une crise institutionnelle au Parlement libanais. Nawaf Salam et le ministre de la Défense Michel Menassa se sont opposés sur la présentation des réserves de l’armée, tandis que Gebran Bassil et Hussein Hajj Hassan invoquaient le droit des ministres à être entendus par la Chambre. Derrière cette bataille constitutionnelle se trouve un dossier beaucoup plus sensible : longues détentions, peines à perpétuité, détenus islamistes, Ahmad al-Assir et condamnations liées aux attaques contre l’armée.

Le débat sur la loi d’amnistie générale s’est tendu mardi 11 août 2026 au Parlement libanais. Gebran Bassil et Ibrahim Kanaan ont demandé que le ministre de la Défense Michel Menassa puisse exposer les observations de l’Armée libanaise avant le vote, notamment en raison des crimes commis contre des militaires. Nawaf Salam affirme pour sa part avoir simplement voulu présenter une position gouvernementale unique. Paula Yacoubian estime que l’armée avait déjà été entendue en commissions, déclenchant un nouvel échange avec Elias Bou Saab.

Gebran Bassil dénonce une dérive de l’accord-cadre entre le Liban et Israël. Après la frappe de Nabatieh qui a tué une directrice d’école et trois autres personnes, le chef du Courant patriotique libre accuse Israël de viser des civils et reproche aux autorités libanaises de rester passives. Il affirme vouloir que l’État négocie et détienne seul la décision militaire, mais refuse que cette position donne une couverture politique à Netanyahu.

Au Liban, l’accord‑cadre signé avec Israël a plongé la classe politique dans une confrontation inédite. Entre contacts discrets et déclarations publiques, Joseph Aoun défend l’application du texte, Nabih Berri réclame son encadrement, le Hezbollah et Amal le rejettent, tandis que les Forces libanaises y voient une chance historique. Le gouvernement de Nawaf Salam, pris entre les camps, doit gérer une crise humanitaire et préparer un débat constitutionnel explosif.

Les négociations israélo-libanaises ouvertes à Washington ont provoqué au Liban des réactions révélatrices des lignes de fracture internes. La Ligue maronite, Ibrahim Kanaan et Gebran Bassil soutiennent tous, à des degrés divers, la voie diplomatique, mais en lui assignant des limites différentes. Entre appel au cessez-le-feu, refus d’une paix imposée, défense de la souveraineté, place de l’Etat et dossier sensible des armes du Hezbollah, ces prises de position éclairent un moment politique où la diplomatie progresse sans dissiper les tensions de fond.

Gebran Bassil appelle à une protection intérieure du Liban face au danger existentiel créé par la guerre régionale. Le chef du CPL plaide pour un accord national, rejette toute guerre civile, critique l’absence de stratégie de défense et affirme que la protection réelle du pays doit venir d’abord de l’intérieur.

En visite à Baabda, Gebran Bassil a plaidé pour un dialogue national sous l’égide du président Joseph Aoun. Le chef du bloc Liban fort a mis en avant rejet de la violence, souveraineté, refus des ingérences et monopole des armes par l’État, dans un contexte politique libanais particulièrement tendu.

Au Liban, plusieurs leaders politiques soutiennent la décision du gouvernement Nawaf Salam d’interdire les activités militaires du Hezbollah et d’exiger la remise de ses armes à l’État. Saad Hariri, Gebran Bassil et Achraf Rifi appellent à protéger le pays d’une guerre par procuration, alors que frappes, évacuations et tensions frontalières se poursuivent.

Après les frappes israéliennes sur Dahiyeh et la mort de Mohammad Raad, l’État libanais tente de reprendre la main. Joseph Aoun dénonce des tirs qui menacent la souveraineté, Nawaf Salam parle d’acte « irresponsable », et Gebran Bassil avertit contre une guerre au service de l’Iran. Le Liban redoute l’embrasement.

Le Conseil constitutionnel libanais a annulé intégralement la loi n°36 sur l’organisation du pouvoir judiciaire, adoptée en janvier 2026, pour non-respect d’une formalité essentielle: l’avis du Conseil supérieur de la magistrature. La décision réaffirme l’article 20 sur l’indépendance des juges et relance le débat sur la réforme.