Pendant des siècles, la guerre fut une affaire de territoires, d’armées et de diplomatie. Aujourd’hui, elle est aussi devenue une affaire de marchés financiers.
À chaque crise internationale majeure, un phénomène intrigue les observateurs : les marchés semblent parfois réagir avant même que les événements ne deviennent publics.
L’escalade entre Israël, l’Iran et les États-Unis n’a pas échappé à cette règle.
Suivez les principaux indicateurs économiques en temps réel.
Quelques minutes avant certains discours très attendus de Donald Trump concernant l’Iran, des observateurs ont relevé des mouvements inhabituels sur plusieurs marchés : contrats à terme sur le pétrole, indices boursiers, options et valeurs directement exposées au risque géopolitique.
À première vue, ces mouvements pourraient n’être que l’expression normale d’anticipations spéculatives. Après tout, les opérateurs de marché tentent en permanence de deviner ce qui va être annoncé.
Mais lorsque les volumes explosent soudainement quelques minutes avant une déclaration officielle, une question inévitable apparaît :
Qui savait quoi ?
Et surtout, quand le savait-il ?
Depuis plusieurs décennies, Wall Street a développé une véritable industrie de l’anticipation politique.
Les grandes banques, les hedge funds, les sociétés de trading à haute fréquence, les cabinets de conseil géopolitique et les réseaux de renseignement privés consacrent des ressources considérables à tenter de prévoir les décisions des gouvernements.
La frontière entre analyse légitime et information privilégiée devient alors parfois difficile à distinguer.
Dans le cas des tensions autour de l’Iran, le schéma observé semble toujours le même.
Des achats massifs apparaissent sur les contrats pétroliers avant une annonce susceptible de faire monter les prix.
Le discours est prononcé.
Les marchés réévaluent immédiatement le risque géopolitique.
Le pétrole grimpe.
Les opérateurs ayant acheté auparavant vendent rapidement leurs positions et réalisent des gains considérables.
Le mécanisme inverse fonctionne également.
Lorsqu’une annonce est perçue comme rassurante, certains acteurs peuvent vendre ou shorter avant le discours, puis racheter après la baisse.
Quelques minutes suffisent alors pour générer des profits qui se comptent parfois en dizaines ou centaines de millions de dollars.
À ce stade, une question philosophique apparaît.
La guerre est-elle encore uniquement un événement politique ?
Ou devient-elle également un produit financier ?
Lorsque chaque frappe militaire, chaque négociation diplomatique, chaque discours présidentiel provoque instantanément des mouvements de milliards de dollars sur les marchés mondiaux, la tentation spéculative devient immense.
Les conflits créent de la volatilité.
La volatilité crée des opportunités.
Et les opportunités attirent inévitablement le capital.
Le résultat est troublant.
Des milliers de soldats peuvent être mobilisés.
Des populations entières peuvent vivre dans l’angoisse.
Des États peuvent être menacés.
Et simultanément, quelque part à New York, Chicago, Londres ou Singapour, des écrans affichent simplement une variation de prix.
Une guerre devient alors un actif.
Une crise devient une position de trading.
Une frappe aérienne devient une opportunité d’arbitrage.
Cette financiarisation de la géopolitique constitue l’une des transformations les plus profondes de notre époque.
Car elle crée une situation paradoxale.
Les peuples recherchent la stabilité.
Les marchés, eux, prospèrent souvent grâce à l’incertitude.
Plus l’événement est inattendu, plus le potentiel de profit est élevé.
C’est pourquoi chaque crise majeure donne naissance aux mêmes interrogations.
Les mouvements observés avant certaines annonces résultent-ils simplement d’une analyse supérieure ?
Ou révèlent-ils des fuites d’informations ?
Existe-t-il des circuits informels permettant à certains opérateurs de connaître le contenu probable d’un discours avant le reste du marché ?
Les autorités de régulation enquêtent parfois sur ce type de phénomènes. Mais l’histoire financière montre que les marchés ont toujours été en avance sur les enquêtes.
La difficulté réside dans la preuve.
Un volume inhabituel ne constitue pas en lui-même une preuve de délit d’initié.
Un pari gagnant n’est pas automatiquement illégal.
Mais lorsque les mêmes schémas se répètent, lorsque les mêmes catégories d’actifs réagissent avant les annonces, lorsque les gains deviennent gigantesques, le doute s’installe naturellement.
L’affaire iranienne révèle également une autre réalité.
Beaucoup d’analystes occidentaux ont longtemps cru qu’une pression maximale, des sanctions ou des frappes ciblées pourraient provoquer une chute rapide du régime iranien, selon un scénario comparable à ceux imaginés pour d’autres pays.
Cette hypothèse s’est révélée beaucoup plus complexe que prévu.
L’Iran dispose d’institutions profondes, d’une histoire millénaire, d’une cohésion nationale souvent sous-estimée et d’une capacité de résilience que nombre d’observateurs extérieurs ont mal évaluée.
Lorsque les scénarios politiques deviennent moins crédibles, une impression dérangeante apparaît.
Comme si les marchés continuaient à gagner de l’argent sur les anticipations de crise alors même que les objectifs stratégiques affichés demeurent hors d’atteinte.
La guerre cesse alors d’être seulement un moyen politique.
Elle devient également une source de volatilité.
Et la volatilité devient une matière première financière.
Le véritable scandale n’est peut-être pas l’existence de spéculateurs.
Les spéculateurs existent depuis toujours.
Le véritable scandale serait que certains acteurs disposent d’informations auxquelles le reste du marché n’a pas accès.
Car dans ce cas, le marché ne serait plus un mécanisme de découverte des prix.
Il deviendrait un mécanisme de transfert de richesse entre ceux qui savent et ceux qui ignorent.
C’est là que la question du “Guerre-Trading” prend toute sa dimension.
Non plus seulement comme phénomène financier.
Mais comme question démocratique.
Car lorsqu’une poignée d’initiés gagne de l’argent grâce à des décisions susceptibles d’entraîner des conflits, les citoyens finissent par se demander si la guerre est encore conduite pour des raisons stratégiques ou si elle est devenue, pour certains, une gigantesque opération spéculative.
Et lorsqu’un peuple commence à se poser cette question, c’est la confiance dans les institutions elles-mêmes qui commence à vaciller.
Bernard Raymond Jabre
