O acordo-quadro assinado em Washington entre o Líbano, Israel e os Estados Unidos deveria abrir uma sequência de desfasamento. Foi para estabelecer as bases para uma retirada progressiva israelense do sul do Líbano, um retorno do exército libanês para áreas piloto e uma reconstrução patrocinada pelo Estado. Mas as posições de Bezall Smotrich já enfraquecem esta leitura. O Ministro das Finanças de Israel, membro da extrema-direita e actor central na colonização na Cisjordânia, continua a defender uma visão territorial que transcende as fronteiras internacionalmente reconhecidas de Israel.
Palavras atribuídas a Smotrich têm circulado desde sexta-feira, referindo-se ao fortalecimento da expansão colonial na Cisjordânia, Gaza e Líbano do Sul. A redacção exacta desta frase não foi confirmada nesta fase por uma fonte primária fiável ou pelas principais agências internacionais. Mas encaixa numa linha já documentada. Em março, Smotrich pediu a extensão da fronteira israelense ao rio Litani, no coração do sul do Líbano. Ele também defendeu a manutenção de uma zona de segurança israelense até Hezbollah foi desarmado.
Uma linha incompatível com o espírito do acordo
O texto assinado em Washington baseia-se numa lógica de retirada gradual. Prevê áreas-piloto nas quais o exército libanês deverá assumir a responsabilidade pela segurança após o desarmamento verificado de grupos armados não estatais. O objectivo é permitir a readaptação israelita, o regresso dos civis e a reconstrução.
Retrouvez les dernieres depeches et mises a jour en direct sur Libnanews Live.
As declarações de Smotrich vão noutra direcção. Eles fazem parte de uma lógica de controle territorial sustentável. Quando um ministro israelita fala do Litani como uma possível fronteira, já não é apenas segurança imediata. O Litani está dentro do território libanês. Tal linha equivaleria a colocar uma grande parte do sul do Líbano sob o governo israelense.
Esta contradição alimenta os críticos libaneses. A Presidência e o Governo defendem o acordo como um passo em direcção à soberania. Pelo contrário, o Hezbollah vê-o como um texto que permite a Israel manter uma presença militar em condições de segurança. Os comentários de Smotrich reforçam essa leitura. Eles dão a impressão de que uma parte do governo israelense não vê o acordo como um caminho para a retirada, mas como um quadro para estender o controle israelense.
Um argumento oferecido ao Hezbollah
Para o Hezbollah, as posições de Smotrich são um argumento político imediato. O partido rejeita o acordo porque condiciona a retirada de Israel ao desarmamento de grupos armados não estatais. Ele afirma que Israel deve primeiro retirar-se completamente do Líbano e cessar as suas greves. Nesta leitura, qualquer declaração israelita sobre uma presença duradoura no sul do Líbano justifica a continuação da resistência.
Por conseguinte, o Governo libanês encontra-se numa situação difícil. Para defender o acordo, tem de provar que conduzirá a uma verdadeira retirada. Mas se os ministros israelitas falarem em manter uma zona de segurança ou alargar as fronteiras, a credibilidade do texto enfraquece. Os habitantes do Sul, já marcados por bombardeios, destruição e deslocamento, podem ver confirmação de que o Estado não obteve garantias suficientes.
Washington enfrenta suas próprias contradições
Os Estados Unidos apresentam o acordo como um passo em direcção à paz e à estabilidade. Mas a linha de Smotrich mostra os limites da garantia americana. Washington pode forçar Beirute a aceitar um mecanismo de zonas piloto e de desarmamento. Mas pode ele impor a Israel uma leitura clara da retirada contra os ministros mais duros da coligação de Benjamin Netanyahu?
Esta questão torna-se central para o Líbano. Uma garantia americana não será suficiente se Israel mantiver a possibilidade de prolongar a sua presença em nome de uma ameaça definida por si própria. Será ainda mais contestado se os funcionários israelenses falarem sobre fronteiras mais amplas ou colonização.
Um acordo já frágil
O acordo-quadro ainda não apresentou os seus anexos mais importantes: mapas, calendário, procedimentos de verificação, o papel exacto do exército libanês e garantias de retirada. No entanto, as posições da Smotrich já complicam sua implementação.
Reforçam o campo de recusa no Líbano. Eles enfraquecem a linha da presidência e do governo. Colocam Washington antes da obrigação de esclarecer publicamente que o acordo não pode, em circunstância alguma, abrir o caminho para a anexação ou colonização do Sul do Líbano.
Nesta fase, a sentença precisa sobre uma extensão dos assentamentos ao sul do Líbano permanece não confirmada. Mas o problema político é real: um ministro israelita influente já defendeu a ideia do controlo israelita até ao Litani. No contexto do acordo de Washington, esta linha é suficiente para alimentar a suspeita libanesa de uma retirada condicional que poderia tornar-se uma presença duradoura.
