Le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis, effectif depuis le 20 janvier 2025, marque une nouvelle ère de décisions audacieuses qui placent l’Europe face à une épreuve sans précédent. Ce jour-là, le décret exécutif 14 173 abolit les politiques de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) au sein du gouvernement fédéral, une mesure qui, en soi, relève de la politique intérieure américaine. Mais l’administration ne s’arrête pas là : dans les semaines qui suivent, des lettres officielles, expédiées par l’ambassade des États-Unis à Paris, parviennent aux sièges des grandes entreprises françaises – Airbus, TotalEnergies, L’Oréal, parmi d’autres. Ces courriers les enjoignent de se conformer à cette législation sous peine de perdre l’accès aux lucratifs contrats fédéraux américains, une démarche qui s’apparente, pour beaucoup, à un chantage économique d’une ampleur rare. Parallèlement, un second décret ordonne la réinstallation des statues confédérées, déboulonnées lors des manifestations Black Lives Matter de 2020, ravivant des symboles d’un passé controversé et projetant cette décision bien au-delà des frontières américaines.
Présentées comme une célébration du « mérite individuel », ces initiatives soulèvent des questions fondamentales sur l’extraterritorialité des lois américaines et leur impact sur la souveraineté des nations européennes. Ce n’est pas une simple divergence de vues entre alliés : c’est une pression qui teste la capacité de l’Europe à défendre ses valeurs, ses entreprises et son indépendance. Dans ce contexte, Trump pourrait, sans le vouloir, devenir un catalyseur – un « meilleur ennemi » – qui force l’Europe à se réinventer. Pour y parvenir, une réponse concertée s’impose, articulée autour de leviers juridiques, économiques et stratégiques, notamment une défense européenne autonome. Car céder à ce chantage ne serait pas seulement une capitulation économique : ce serait un abandon moral, une trahison de ce que l’Europe représente pour ses citoyens et pour le monde.
Une influence qui dépasse les frontières
L’extraterritorialité des lois américaines n’est pas un phénomène récent ; elle est ancrée dans une tradition juridique et économique que les États-Unis ont perfectionnée au fil des décennies. Le Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) de 1977, par exemple, a été l’un des premiers instruments à permettre à Washington de sanctionner des entreprises étrangères pour des pratiques de corruption, même si celles-ci se déroulaient hors du territoire américain, dès lors qu’elles utilisaient le système bancaire américain. Plus récemment, les sanctions unilatérales contre des pays comme l’Iran ou Cuba ont étendu cette portée, touchant des entreprises européennes qui n’avaient pourtant pas enfreint leurs propres lois nationales.
Prenons le cas de BNP Paribas : en 2015, la banque française a été condamnée à une amende record de 8,9 milliards de dollars pour avoir effectué des transactions en dollars avec des pays sous embargo américain, une décision prise sans consultation des autorités françaises ou européennes. Alstom, autre fleuron industriel, a subi un sort similaire en 2014 : accusée de corruption par la justice américaine, elle a écopé d’une amende de 772 millions de dollars, avant de voir sa branche énergie rachetée par General Electric dans des circonstances qui laissent penser à une opération opportuniste. TotalEnergies, Technip, et même des entreprises allemandes comme Siemens ont également été ciblées par ces mesures extraterritoriales, souvent sous prétexte de protéger les intérêts américains.
Mais la situation actuelle marque un tournant. Les lettres envoyées par l’ambassade américaine à Paris ne se contentent pas de sanctionner des actes spécifiques : elles exigent que les entreprises françaises adoptent une législation interne américaine – l’abolition des politiques de diversité – qui entre en conflit direct avec les lois françaises et européennes. La directive 2000/78/CE, par exemple, garantit l’égalité de traitement dans l’emploi, tandis que la loi française sur l’égalité des chances de 2006 encourage les mesures proactives contre les discriminations. En demandant aux entreprises de renoncer à ces engagements, les États-Unis ne se contentent pas d’imposer une amende : ils cherchent à remodeler nos normes sociales, à imposer une vision du monde qui célèbre un « mérite » défini selon leurs termes. Cette intrusion dans nos choix fondamentaux est une atteinte directe à notre souveraineté, un défi qui exige une réponse claire et sans équivoque.
Une relation transatlantique sous tension
Les États-Unis et l’Europe partagent une alliance historique forgée par des décennies de coopération militaire, économique et culturelle. L’OTAN, le commerce transatlantique, les échanges universitaires : ces liens ont façonné un partenariat solide. Pourtant, les récentes initiatives de l’administration Trump mettent cette relation à rude épreuve. Les lettres envoyées par l’ambassade à Paris ne sont pas un simple rappel administratif : elles placent les entreprises françaises devant un ultimatum implicite. Airbus, qui dépend des contrats avec le Département de la Défense américain, ou Sanofi, active sur le marché pharmaceutique outre-Atlantique, doivent choisir entre se conformer à une législation étrangère ou risquer des pertes économiques majeures. Cette pression, que certains qualifient de chantage économique, transforme un partenariat en une dynamique de subordination.
Le décret sur les statues confédérées amplifie cette tension. Ces monuments, érigés au XIXe siècle pour glorifier les leaders sudistes de la guerre de Sécession, ont été largement déboulonnés en 2020 suite aux manifestations Black Lives Matter, perçus comme des symboles d’oppression raciale. Leur réinstallation, décidée en 2025, peut être vue comme une affaire interne américaine – un retour à une vision conservatrice de l’histoire. Mais dans un monde globalisé, ce choix résonne au-delà des frontières. En Europe, où les nations ont souvent choisi de confronter leur passé colonial ou autoritaire – pensons aux débats sur les statues de Leopold II en Belgique ou de Franco en Espagne – cette décision apparaît comme une provocation, une affirmation d’une identité qui contraste avec nos efforts d’inclusion et de mémoire critique.
Cette divergence n’est pas anodine. Elle reflète une fracture croissante entre deux visions du monde : d’un côté, une Amérique qui, sous Trump, revendique une souveraineté absolue et exporte ses choix ; de l’autre, une Europe qui aspire à un multilatéralisme respectueux des différences. Les lettres de l’ambassade et les statues confédérées ne sont pas des incidents isolés : ils forment un message cohérent, une tentative de plier les alliés à une logique unilatérale. Face à cela, l’Europe ne peut se contenter de hausser les épaules : elle doit redéfinir les termes de cette relation pour préserver son intégrité.
Les limites de la réponse européenne actuelle
Historiquement, l’Europe a répondu à l’extraterritorialité américaine par une prudence qui confine parfois à l’inaction. Le Règlement de blocage de 1996 (Règlement CE 2271/96) en est un exemple frappant. Conçu pour protéger les entreprises européennes des lois étrangères comme les sanctions contre Cuba, il interdit de se plier à ces mesures et prévoit des compensations pour les dommages subis. Pourtant, son application reste symbolique : aucune entreprise n’a été sérieusement soutenue lorsqu’elle a défié les États-Unis, et les amendes promises aux contrevenants sont restées lettre morte. Pourquoi ? Parce que l’Union européenne, fragmentée par ses 27 États membres, manque de volonté politique pour affronter son principal allié.
La France, souvent plus proactive, n’a pas non plus pleinement exploité ses outils. La loi de blocage de 1968, mise à jour en 2022, interdit de transmettre des informations sensibles à des autorités étrangères sans autorisation. En théorie, elle pourrait empêcher les entreprises françaises de répondre aux demandes de l’ambassade américaine sans passer par une procédure légale française. Mais dans la pratique, cette loi est rarement invoquée, faute de sanctions dissuasives ou de soutien politique clair. Résultat : des entreprises comme Airbus ou Renault se retrouvent seules face à des pressions qu’elles ne peuvent ignorer, contraintes de jongler entre leurs obligations légales françaises et leurs intérêts économiques aux États-Unis.
Cette faiblesse n’est pas seulement juridique : elle est structurelle. L’Europe dépend encore largement du dollar comme monnaie d’échange – 60 % des réserves mondiales en 2024 – et des technologies américaines, des puces Intel aux logiciels de Microsoft. Cette dépendance donne aux États-Unis un levier considérable : une entreprise qui défie les lettres de l’ambassade risque non seulement de perdre des contrats, mais aussi de voir ses paiements bloqués par le système SWIFT, dominé par les États-Unis. Tant que l’Europe n’aura pas surmonté ces fragilités, elle restera vulnérable à ce que beaucoup perçoivent comme un chantage économique, incapable de protéger ses propres champions industriels.
La nécessité d’une réponse européenne concertée : refuser le chantage et affirmer notre autonomie
Les lettres de l’ambassade américaine à Paris, en liant l’accès aux contrats fédéraux à l’adoption d’une législation abolissant les politiques de diversité, placent l’Europe devant un défi moral et pratique. Pour beaucoup, cette démarche s’apparente à un chantage économique : une tentative de forcer des entreprises souveraines à renier leurs engagements sous peine de sanctions déguisées. Trump, par cette approche audacieuse, pourrait involontairement devenir le « meilleur ennemi » de l’Europe – non pas un adversaire à abattre, mais un révélateur qui nous oblige à nous unir, à nous affirmer, à cesser de plier sous la pression. Ne pas saisir cette occasion serait un renoncement, une trahison de notre dignité et de notre avenir.
Une défense européenne comme rempart
Un pilier essentiel de cette réponse réside dans la défense européenne. Depuis sa création en 1949, l’OTAN a été le socle de la sécurité européenne, mais cette alliance repose sur une réalité inégalitaire : en 2024, les États-Unis financent 68 % de son budget, tandis que les 31 autres membres, dont 22 pays européens, se partagent le reste. Cette dépendance a un coût : elle limite notre autonomie stratégique face aux décisions américaines. Lorsque Trump impose des conditions économiques via l’ambassade, il sait que l’Europe, militairement liée à Washington, hésitera à répliquer avec force.
Une défense européenne autonome changerait cette dynamique. Imaginez une force commune dotée d’un budget annuel de 200 milliards d’euros – une somme réaliste si les États membres mutualisent leurs efforts – équipée de satellites européens (comme Galileo), de drones fabriqués par Airbus ou Dassault, et de capacités cybernétiques indépendantes des géants américains. Des bases coordonnées, de la Baltique à la Méditerranée, pourraient garantir notre sécurité sans dépendre des priorités fluctuantes de Washington. La France, avec sa force de frappe nucléaire et son expérience en Afrique, pourrait mener ce projet, entraînant une Allemagne souvent réticente et une Italie hésitante. Cette défense ne viserait pas à rompre avec l’OTAN, mais à équilibrer les rapports de force, offrant un rempart contre toute forme de chantage économique ou politique.
Une réponse juridique et économique
Sur le plan juridique, l’Europe dispose déjà d’atouts qu’elle doit renforcer. Le RGPD, adopté en 2016, a imposé des amendes records à des géants comme Google (50 millions d’euros en 2019) et prouvé que nous pouvons dicter nos règles. Une version modernisée du Règlement de blocage pourrait aller plus loin : interdire explicitement aux entreprises étrangères d’appliquer des lois comme le décret 14 173 sur notre sol, sous peine de sanctions équivalentes à 4 % de leur chiffre d’affaires mondial. Imaginez Boeing ou Lockheed Martin contraints de choisir entre respecter nos lois ou quitter le marché européen – un levier puissant pour contrer la pression des lettres de l’ambassade.
Économiquement, l’Europe doit briser sa dépendance. La dédollarisation, bien que complexe, est une piste sérieuse : encourager l’euro dans les transactions internationales, comme l’a tenté la Banque centrale européenne en 2023 avec des swaps de devises, réduirait l’emprise du système financier américain. Un fonds de solidarité européen, doté de 10 milliards d’euros par an, pourrait compenser les pertes des entreprises qui défient les exigences américaines, tandis que des investissements massifs dans les semi-conducteurs (via TSMC à Dresde) ou l’intelligence artificielle (Mistral AI en France) renforceraient notre autonomie technologique. Ainsi armées, nos entreprises pourraient répondre aux lettres de l’ambassade par un refus ferme, soutenu par des gouvernements qui placent la souveraineté avant la soumission.
Un sursaut moral et stratégique
Ce défi est aussi une question de dignité. Voulez-vous, Européens, que vos entreprises soient contraintes d’abandonner leurs valeurs sous la menace d’un allié ? Voulez-vous que vos enfants grandissent dans une Europe incapable de dire non à un chantage économique, pendant que des statues confédérées sont érigées comme un défi à nos idéaux d’égalité ? Trump, par ses choix, nous offre une chance inattendue : celle de transformer cette pression en un élan d’unité et de puissance. Mais cette chance exige du courage – le courage de bâtir une défense autonome, de renforcer nos lois, de libérer notre économie. Sans ce sursaut, nous resterons des partenaires passifs, geignant sous une influence que nous aurions pu repousser.
