Les négociations Iran-USA entrent dans une nouvelle zone de turbulence, au moment même où Washington et Téhéran prétendent encore maintenir une porte diplomatique ouverte. La journée du jeudi 28 mai commence sur un double signal : des discussions indirectes qui n’avancent plus, et des frappes croisées qui fragilisent le cessez-le-feu d’avril. Dans le Golfe, les États-Unis disent avoir détruit des drones iraniens près du détroit d’Ormuz et frappé une station de contrôle à Bandar Abbas. L’Iran affirme avoir riposté contre une base américaine, tandis que le Koweït confirme avoir activé ses défenses face à des menaces de missiles et de drones. Le dossier n’est plus seulement nucléaire. Il touche désormais la souveraineté maritime, les sanctions, les avoirs gelés, le rôle d’Oman et la sécurité des bases américaines dans les monarchies du Golfe.
La séquence est suivie avec une attention particulière au Liban. Pour Beyrouth, chaque blocage entre l’Iran et les États-Unis se répercute sur le front sud, sur la posture du Hezbollah et sur la marge de manœuvre du gouvernement libanais. La guerre régionale a déjà transformé le Liban en théâtre exposé. Elle pèse aussi sur les prix de l’énergie, les transferts des expatriés et la sécurité des routes maritimes. Le point de vue libanais ne consiste pas à réduire cette crise à un bras de fer lointain. Il consiste à rappeler que le Liban se trouve dans l’ombre portée de toute décision prise à Washington, Téhéran, Mascate ou Koweït City. Quand les négociations Iran-USA se bloquent, le Sud-Liban devient souvent l’un des premiers espaces à en mesurer le coût.
Négociations Iran-USA : Ormuz au cœur du blocage
Le blocage actuel s’est cristallisé autour du détroit d’Ormuz. Une télévision d’État iranienne a évoqué l’existence d’un projet de cadre non officiel. Celui-ci prévoirait une reprise progressive de la navigation commerciale, un retrait militaire américain de la zone immédiate et une gestion du trafic associant l’Iran et Oman. Washington a aussitôt démenti tout compromis de ce type. La Maison Blanche a qualifié le document de fabrication. Donald Trump a ajouté qu’aucun pays ne contrôlerait seul le détroit, présenté par lui comme une voie internationale. Le propos aurait pu rester diplomatique. Il a pris une tournure plus brutale lorsque le président américain a menacé Oman, pourtant allié ancien des États-Unis et médiateur traditionnel entre Washington et Téhéran.
Cette menace a surpris par sa cible autant que par son ton. Oman occupe depuis des années une place singulière dans les crises du Golfe. Le sultanat dialogue avec l’Iran, conserve des liens sécuritaires avec les États-Unis et évite les alignements trop rigides. Dans la séquence actuelle, Mascate apparaît comme un canal utile, voire indispensable, pour discuter d’Ormuz sans contact direct officiel. Le fait que Donald Trump ait publiquement averti Oman traduit l’exaspération américaine devant toute formule qui donnerait à Téhéran une reconnaissance de fait sur le détroit. Cela traduit aussi la volonté de Washington de ne pas laisser les médiateurs régionaux redéfinir seuls les règles de passage, les droits de contrôle ou les éventuels prélèvements sur les navires.
Du côté iranien, la réponse politique s’est voulue ferme. Des responsables iraniens ont répété que les menaces américaines ne feraient pas reculer Téhéran sur ses lignes rouges. Celles-ci comprennent le maintien d’un droit à l’enrichissement d’uranium, la levée des sanctions, la restitution d’avoirs gelés et la reconnaissance d’un rôle iranien dans la sécurité du détroit. Le message est clair : l’Iran ne veut pas seulement une pause militaire. Il exige une modification concrète du rapport de force économique et maritime. En retour, Washington exige que l’Iran renonce durablement à toute capacité nucléaire militaire, accepte des restrictions strictes et rouvre Ormuz sans pouvoir de chantage sur le trafic énergétique mondial.
Le Koweït rattrapé par la riposte iranienne
La riposte iranienne sur une base américaine dans la région donne une dimension militaire au blocage diplomatique. Les Gardiens de la révolution ont annoncé avoir frappé une base utilisée, selon eux, pour lancer l’attaque contre Bandar Abbas. Ils n’ont pas identifié clairement le site. Des médias internationaux et régionaux ont toutefois évoqué une base au Koweït, pays qui accueille d’importantes installations américaines. Le Koweït a indiqué que ses défenses répondaient à des menaces de missiles et de drones. Cette prudence dans les formulations montre la sensibilité du moment. Koweït City ne veut pas apparaître comme partie directe à une guerre régionale, mais la présence américaine sur son territoire l’expose aux représailles iraniennes.
L’épisode de Bandar Abbas est lui aussi central. Les États-Unis disent avoir abattu quatre drones d’attaque iraniens qui menaçaient le trafic ou les forces américaines près d’Ormuz. Ils affirment avoir frappé une station de contrôle au sol qui s’apprêtait à lancer un cinquième drone. Washington présente l’opération comme limitée, défensive et destinée à préserver le cessez-le-feu. Téhéran la décrit au contraire comme une nouvelle agression. Dans cette différence de vocabulaire se lit tout le blocage. Les États-Unis veulent imposer une liberté de navigation sous protection militaire américaine. L’Iran estime que cette présence fait partie du problème et qu’elle constitue une pression directe sur son territoire, ses ports et son économie.
Le cessez-le-feu d’avril apparaît donc de plus en plus fragile. Il n’a pas mis fin aux hostilités. Il a seulement installé un cadre dans lequel chaque camp teste la limite de l’autre. Les frappes américaines sont présentées comme des réponses à des menaces précises. Les frappes iraniennes sont revendiquées comme des représailles. Les deux récits peuvent coexister sans ouvrir la moindre désescalade. Au contraire, ils permettent à chaque acteur de justifier le prochain coup. Pour les États du Golfe, cette mécanique est dangereuse. Les bases américaines se trouvent à proximité de zones civiles, de ports, d’aéroports et d’infrastructures énergétiques. Chaque interception peut devenir un incident régional.
Nucléaire, sanctions et avoirs gelés
Le volet nucléaire n’a pas disparu. Il est même devenu plus difficile à isoler. Washington veut placer l’enrichissement iranien au centre d’un accord. Le secrétaire d’État américain a répété que l’Iran ne devait jamais obtenir l’arme nucléaire. Téhéran répond que son programme est civil et que son droit à l’enrichissement n’est pas négociable sous la menace. Entre ces deux positions, les médiateurs cherchent une formule. Elle devrait être assez stricte pour rassurer les États-Unis et Israël, mais assez politique pour ne pas ressembler à une capitulation iranienne. À ce stade, aucune des deux parties ne semble prête à assumer le coût intérieur d’un compromis visible.
La question des avoirs gelés pèse tout autant. Des responsables iraniens réclament la restitution complète et sans condition des fonds bloqués par les sanctions. Pour Téhéran, cet argent appartient à la nation iranienne et doit revenir avant toute normalisation durable. Pour Washington, une levée rapide des sanctions ou une libération massive d’actifs serait difficile à défendre sans concessions iraniennes majeures. Le blocage est donc financier autant que stratégique. Il porte sur des milliards de dollars, mais aussi sur une question de souveraineté. L’Iran veut prouver qu’il ne négocie pas sous asphyxie. Les États-Unis veulent prouver que la pression produit des résultats.
Le rôle du Pakistan, déjà visible ces derniers jours, illustre la recherche d’un canal alternatif. Islamabad a multiplié les contacts avec Téhéran et Washington. Des responsables pakistanais ont porté des propositions, tandis que le Qatar et Oman sont également cités dans les circuits de médiation. Cette multiplication des intermédiaires peut aider à éviter une rupture complète. Elle peut aussi rendre la négociation plus opaque. Chacun porte un message, corrige une formulation, teste une concession. Mais personne ne semble encore capable d’imposer une architecture de sortie. Pour le Liban, cette opacité complique la lecture des événements. Une rumeur d’accord peut faire baisser la tension pendant quelques heures. Une frappe la fait remonter aussitôt.
Pour le Liban, le choc passe aussi par l’énergie
Le détroit d’Ormuz reste le centre nerveux de la crise. Avant la guerre, une part majeure du pétrole et du gaz naturel liquéfié y transitait chaque jour. Depuis les premières frappes américano-israéliennes contre l’Iran, le trafic a fortement chuté. Les compagnies maritimes évaluent les risques de passage, les assureurs augmentent les primes et les marchés réagissent au moindre incident. Les cours du brut ont rebondi après les frappes de ce jeudi, effaçant une partie de leur recul de la veille. Pour les pays importateurs, la crise est immédiate. Pour le Liban, elle signifie des coûts plus lourds sur le carburant, l’électricité privée, le transport et les produits de première nécessité.
Cette dimension économique nourrit l’inquiétude à Beyrouth. Le Liban importe presque toute son énergie et dépend fortement du dollar. Toute hausse durable du pétrole pèse sur les ménages, les générateurs, les hôpitaux, les boulangeries et les transports. Elle se répercute vite sur les prix. Le pays ne dispose plus de marges budgétaires suffisantes pour absorber un nouveau choc régional. Les négociations Iran-USA ne sont donc pas un dossier abstrait pour les Libanais. Elles influencent le coût de la vie, les anticipations des commerçants, le comportement des expatriés et la capacité des institutions à gérer une crise prolongée.
Le Hezbollah suit ce dossier avec une attention stratégique. Le mouvement est allié à l’Iran et engagé contre Israël au Sud-Liban. Une détente entre Washington et Téhéran pourrait réduire la pression militaire régionale. Un échec, au contraire, pourrait renforcer la logique d’affrontement sur plusieurs fronts. Le Hezbollah ne détermine pas seul la trajectoire iranienne, mais il évolue dans son environnement politique et militaire. Chaque frappe américaine contre l’Iran renforce, dans son discours, l’idée d’une guerre conduite par Washington et Israël contre l’axe de la résistance. Chaque riposte iranienne lui permet de souligner que les bases américaines dans la région restent vulnérables.
Pour le gouvernement libanais, l’équation est plus étroite. Beyrouth ne souhaite pas voir le territoire libanais devenir une variable d’ajustement dans la négociation régionale. Les autorités cherchent à préserver ce qui peut l’être du cessez-le-feu au Sud, tout en réclamant l’arrêt des frappes israéliennes et le respect de la souveraineté libanaise. Mais la réalité dépasse souvent leur capacité d’action. Si Washington durcit encore sa ligne contre Téhéran, Israël pourrait accentuer la pression au Liban. Si l’Iran choisit d’élargir la riposte, les fronts liés à ses alliés pourraient redevenir des instruments de pression. Dans les deux cas, le Liban risque de subir plus qu’il ne décide.
Oman et Koweït, deux alliés sous pression
Oman se retrouve dans une position délicate. Le sultanat ne veut pas être perçu comme un partenaire d’un contrôle iranien du détroit. Il ne veut pas non plus perdre son rôle de médiateur. La menace américaine brouille cette fonction. Elle place Mascate sous pression publique, alors même que les négociations ont besoin de canaux discrets. Les diplomaties du Golfe savent qu’une humiliation d’Oman réduirait l’espace de dialogue. Elles savent aussi que tout arrangement sur Ormuz sans les États-Unis serait immédiatement contesté par Washington. La marge omanaise se réduit donc à mesure que les déclarations deviennent plus explosives.
Le Koweït fait face à un dilemme comparable, mais sous l’angle sécuritaire. Le pays accueille des forces américaines depuis des décennies. Cette présence s’inscrit dans une architecture de défense née après l’invasion irakienne de 1990. Elle rassure une partie des autorités koweïtiennes, mais elle transforme aussi le territoire en cible potentielle lorsque l’Iran frappe les infrastructures américaines régionales. La riposte attribuée aux Gardiens de la révolution rappelle cette vulnérabilité. Même si le Koweït évite les déclarations accusatrices, l’alerte de jeudi montre que les monarchies du Golfe ne peuvent pas rester extérieures à une guerre qui se joue au-dessus de leurs eaux et parfois de leur ciel.
La communication de Donald Trump ajoute une part d’imprévisibilité. Le président américain affirme vouloir un accord, mais il menace dans le même temps de reprendre l’offensive si Téhéran ne cède pas. Il accuse l’Iran de temporiser jusqu’aux élections de mi-mandat aux États-Unis. Il refuse publiquement toute levée de sanctions sans concessions. Cette méthode vise à maintenir la pression. Elle crée aussi une incertitude permanente sur la ligne américaine. Les négociateurs peuvent avancer sur un document technique, puis se retrouver contredits par une phrase présidentielle. Les alliés eux-mêmes doivent interpréter si une menace est un message calculé, une improvisation ou une confusion verbale.
L’Iran exploite cette ambiguïté. Téhéran présente Washington comme une puissance enfermée dans une impasse stratégique. Des responsables iraniens affirment que les États-Unis alternent entre menaces et appels à l’accord parce qu’ils ne parviennent pas à rouvrir Ormuz par la force. Ce récit vise l’opinion iranienne, mais aussi les opinions régionales. Il cherche à montrer que l’Iran a résisté aux frappes, conservé des moyens militaires et imposé le détroit comme sujet central. Dans ce cadre, la question nucléaire devient une partie d’un marchandage plus large, qui inclut les sanctions, la navigation, les bases américaines et la reconnaissance du poids régional iranien.
Un point mort encore instable
Le point mort ne signifie pas l’absence de discussions. Il signifie que les discussions ne produisent plus de convergence claire. Les propositions existent. Les intermédiaires circulent. Les canaux restent ouverts. Mais les exigences principales se contredisent. Les États-Unis veulent une réouverture sûre d’Ormuz, un recul iranien sur le nucléaire et une limitation des capacités militaires régionales. L’Iran veut une levée réelle des sanctions, le retour de ses avoirs, le maintien de l’enrichissement et un rôle reconnu dans le détroit. Entre ces deux listes, aucun mécanisme de vérification, de calendrier ou de compensation ne semble accepté par les deux camps.
La prochaine séquence dépendra donc de trois seuils. Le premier est militaire : une nouvelle frappe contre une base américaine, un navire ou une installation iranienne pourrait briser le cessez-le-feu. Le deuxième est maritime : une annonce sur Ormuz, même partielle, peut modifier le marché pétrolier et la posture des marines étrangères. Le troisième est politique : une déclaration de Trump, d’un responsable iranien ou d’un médiateur peut relancer la négociation ou l’enterrer. À Beyrouth, ce dossier sera lu à travers ses effets immédiats : le Sud-Liban, le prix du carburant, la sécurité des expatriés du Golfe et la possibilité, toujours suspendue, d’une nouvelle extension de la guerre.
Retrouvez Libnanews sur mobile avec notifications et lecture rapide.
