Tag: retrait israélien

La déclaration de Benjamin Netanyahou sur le maintien d’Israël dans la zone de sécurité change la portée de l’accord-cadre signé à Washington. Israël accepte un retrait partiel, mais conserve une présence militaire au Sud-Liban. Le Liban, qui exigeait un retrait total, accepte une transition sans calendrier définitif. L’armée libanaise se retrouve au centre d’un dispositif délicat, entre restauration de la souveraineté et risque d’être accusée de sécuriser indirectement des troupes israéliennes.

Le Liban et Israël ont signé à Washington un accord-cadre présenté par les États-Unis comme une étape vers un règlement politique durable. Le texte ne constitue pas encore un traité de paix, mais il fixe un cadre de négociation sur les zones pilotes, le retrait israélien, le déploiement de l’armée libanaise, le rôle du Hezbollah et la reconstruction du Sud-Liban. Sa portée dépendra désormais des détails publiés, du calme sur le terrain et de la capacité des parties à appliquer les premières mesures.

Les négociations entre Israël et le Liban se poursuivent à Washington sous l’impulsion de Marco Rubio. Les États-Unis veulent transformer les discussions en mécanisme durable de sécurité, avec une zone pilote, un rôle accru pour l’armée libanaise et une perspective de reconstruction. Mais les divergences restent majeures. Le Liban exige un retrait israélien complet et le retour des déplacés, tandis qu’Israël conditionne toute avancée à la démilitarisation du Sud et au désarmement du Hezbollah.

Nabih Berri affirme pouvoir s’engager, au nom du Hezbollah, sur une zone sans armes au sud du Litani si Israël respecte un cessez-le-feu complet au Liban. Il rejette cependant les « zones pilotes », qu’il juge trop lentes, et propose un retrait israélien progressif par districts. Cette position transforme le désarmement localisé du Hezbollah en échange conditionnel, avec l’armée libanaise, la FINUL et Washington au centre du dispositif à construire.

La presse arabe du 22 juin 2026 place le Liban au centre du bras de fer entre Washington, Téhéran et Israël. Cessez-le-feu fragile, refus israélien de retrait, rôle du Hezbollah, pression américaine et négociations suisses transforment le Sud-Liban en test décisif de la désescalade régionale annoncée.

Le rôle de Youssef Rajji dans les négociations entre le Liban et Israël est devenu un sujet politique central. Sans annonce officielle, le ministre des affaires étrangères semble moins présent dans les canaux décisifs, au profit de la présidence, de l’armée, de Nabih Berri et des médiations américaines. L’épisode de l’ambassadeur iranien, que la présidence aurait voulu limiter à un blâme selon des rumeurs politiques, a fragilisé sa méthode et renforcé les canaux officieux liés au Hezbollah.

Benjamin Netanyahu affirme que le conflit n’est pas terminé et que l’armée israélienne doit maintenir une zone de sécurité au Sud-Liban aussi longtemps que les besoins d’Israël l’exigeront. Cette déclaration place le premier ministre en porte-à-faux avec l’accord Washington-Téhéran, qui affirme l’intégrité territoriale libanaise. Elle renforce aussi l’argument du Hezbollah, qui refuse tout débat sur ses armes avant le retrait israélien.

Joseph Aoun a présidé à Baabda une réunion consacrée aux négociations libano-américano-israéliennes prévues à Washington les 23, 24 et 25 juin. Aux côtés du commandant de l’armée Rodolphe Haykal, de Simon Karam et de l’équipe militaire de négociation, le président a fixé les priorités libanaises : cessez-le-feu final, retrait israélien, déploiement de l’armée aux frontières, retour des prisonniers et lancement de la reconstruction.

L’accord entre Washington et Téhéran renverse le récit israélien. Israël conserve une puissance militaire considérable au Liban, mais il perd une partie du contrôle diplomatique de la sortie de guerre. L’Iran revient comme interlocuteur global, le Liban obtient un argument sur son intégrité territoriale et Donald Trump peut imposer sa logique de désescalade. Pour Netanyahu, le maintien de l’armée au Sud-Liban devient un piège politique, militaire et stratégique.

Naim Kassem a fixé la ligne du Hezbollah dans la séquence ouverte par l’accord régional entre Washington et Téhéran. Le secrétaire général du parti refuse toute proposition liée au désarmement tant que l’armée israélienne reste présente au Sud-Liban. Il accepte l’idée d’un dialogue national, mais seulement après le retrait israélien, l’arrêt des attaques, le retour des déplacés et la reconstruction. Cette position renforce le parti à court terme, mais risque aussi de prolonger le blocage politique libanais.

La visite de Nawaf Salam à Paris replace l’armée libanaise au centre du retour de l’État au Sud. Le premier ministre veut transformer la souveraineté en capacité concrète : accompagner le retrait israélien, coordonner avec la FINUL, sécuriser les villages et rassurer les déplacés. La France peut fournir un relais diplomatique et militaire, mais le test réel se jouera sur le terrain, dans la capacité de l’armée à occuper l’espace laissé par la guerre.

La presse libanaise du 18 juin place le Liban face au test de l’accord américano-iranien. Entre souveraineté affichée, pression sur Israël, rôle du Hezbollah et exigences du Groupe des sept, Beyrouth cherche à imposer l’État comme seul interlocuteur dans une négociation régionale qui le dépasse encore.

Donald Trump a affirmé, en marge du sommet du G7 d’Évian, avoir suggéré à Israël de laisser la Syrie « s’occuper » du Hezbollah au Liban. Le président américain juge que l’affrontement entre Israël et le mouvement chiite dure depuis trop longtemps et coûte trop de vies. Cette déclaration intervient alors que Washington défend un accord-cadre avec l’Iran, qu’Israël refuse de se retirer du Liban et que Beyrouth réclame le retour exclusif de l’État sur son territoire.

Les Forces libanaises de Samir Geagea et les Kataëb de Sami Gemayel ont réagi aux accords régionaux en replaçant le Hezbollah au centre du débat libanais. Les deux partis refusent qu’un cessez-le-feu reconduise l’ancien équilibre sécuritaire. Ils réclament le monopole des armes par l’État, le retrait israélien, la reprise de la décision de guerre et la reconstruction par les institutions. Mais la séquence régionale leur impose un terrain politique difficile.