Chroniques sur le Liban et le Moyen-Orient

Une critique majeure adressée à la vision de Freund réside dans son rejet de l’identité phénicienne. Les Phéniciens, peuple maritime et commerçant, sont largement reconnus comme une civilisation distincte des Hébreux anciens. Freund minimise leur rôle historique et leur autonomie, en les réduisant à un simple prolongement du peuple juif.

La notion de « Grand Israël » dépasse les simples frontières territoriales. Ce concept s’inscrit dans une dynamique politique, religieuse et géopolitique, où des ambitions expansionnistes convergent avec des projets stratégiques redessinant les équilibres du Moyen-Orient. Portée par des groupes religieux, des partis nationalistes et des think tanks influents, cette vision s’appuie sur des interprétations bibliques, mais aussi sur des transformations géopolitiques contemporaines.

Le sionisme, initialement pensé comme une réponse à l’antisémitisme européen, a traversé une série de transformations profondes. Né à la fin du XIXᵉ siècle comme un projet laïc, socialiste et modernisateur, il est aujourd’hui dominé par des courants nationalistes, religieux et expansionnistes. Cette évolution reflète des changements historiques, sociaux et géopolitiques, mais aussi des tensions internes dans la société israélienne, entre idéal fondateur et réalités contemporaines.

Le Liban, avec ses crises politiques, économiques et sécuritaires incessantes, constitue un cas d'étude fascinant pour comprendre la relation émotionnelle complexe que ses citoyens entretiennent avec leur pays. Cette relation est marquée par un attachement paradoxal : un désir de quitter le pays lorsqu’on y est confronté aux difficultés, et une nostalgie intense lorsqu’on en est éloigné.

L’édification d’un état palestinien, à tout le moins pour la diplomatie américaine, s’impose désormais comme un impératif catégorique, comme une impérieuse nécessité pour la sécurité occidentale, à tout le moins pour la diplomatie américaine, depuis l’opération “déluge al Aqsa”, l’attaque du mouvement islamiste palestinien Hamas, le 7 octobre 2023, contre Israël.

Au Liban, le débat public est souvent marqué par une polarisation intense, où toute opinion divergente est rapidement étiquetée et discréditée sans autre argument. Cette tendance à la dialectique binaire entrave le dialogue constructif et nuit à la cohésion sociale, nuit au débat public.  Mais quand on doit aller au-delà de cette dialective, quand on veut procéder à une analyse, on doit souvent faire violence à ses opinions personnelles pour aboutir à un inventaire objectif et réaliste, ce que ces personnes ne semblent pas savoir faire en raison d’une sorte d’aspect binaire, ou c’est noir ou c’est blanc mais ils manquent de voir les nuances de gris dans leur raisonnement.

L’histoire entre les religions monothéistes, en particulier entre l’Islam et le Judaïsme, est marquée par des tensions anciennes et parfois des oppositions profondes. Mais...

Le retour de Donald Trump, associé aux nominations de Mike Huckabee et John Ratcliffe, marque une intensification du soutien aux projets israéliens en Cisjordanie et une politique plus agressive envers l'Iran. Ce double front pourrait favoriser les aspirations des ultranationalistes israéliens, mais comporte des risques pour la stabilité régionale et les relations internationales. La Chine, en étendant son influence en Iran et en tissant des liens avec l’Arabie saoudite et l'Égypte, menace l’hégémonie américaine et pourrait devenir un partenaire stratégique pour les acteurs du Moyen-Orient cherchant à diversifier leurs alliances. Ce repositionnement de Pékin face à une administration Trump résolument pro-israélienne pourrait accentuer les tensions au Moyen-Orient, polarisant la région entre puissances internationales aux intérêts divergents.

Israël aujourd’hui reprend cette recette bien rodée : chaque bâtiment devient une rampe de lancement, chaque village une base militaire, chaque habitant un technicien d’armes, comme si le Liban tout entier se préparait à une mission interstellaire. Il serait tentant de sourire, si ce n’était le quotidien du Liban qui en paie le prix. Derrière chaque déclaration israélienne, c’est un nouveau prétexte qui justifie une force de frappe démesurée, une manière d’entretenir l’idée d’un Liban menaçant, comme pour se protéger d’une puissance inexistante.

La nomination de Mike Huckabee comme ambassadeur des États-Unis en Israël est lourde de sens. Elle cristallise une politique américaine marquée par une prise de parti sans nuance en faveur d'Israël et une remise en cause de toute solution basée sur la coexistence et la reconnaissance des droits des Palestiniens. Les conséquences de cette décision pourraient s’avérer dévastatrices pour la stabilité régionale, la coopération internationale et les perspectives d’un accord de paix. Alors que les tensions sont déjà vives, cette nomination vient alimenter un feu latent, et ce choix de Trump pourrait bien marquer une nouvelle ère de confrontations dans un Proche-Orient en proie aux incertitudes.

La perte de souveraineté du Liban a été un processus complexe, marqué par des pressions internes et externes, des conflits régionaux et des interventions étrangères. Ce déclin s’est accentué au fil des années, notamment avec les accords du Caire de 1969, les accords de Taëf de 1989 et, plus récemment, l’accord de Doha de 2008. Chaque étape a contribué à affaiblir l'État libanais, plongeant le pays dans des cycles de violence et d’ingérence extérieure qui ont conduit à son état actuel.

Les tensions autour du conflit israélo-libanais révèlent des divergences ostensibles entre les approches de la diplomatie israélienne et du ministère de la Défense, une dichotomie qui pourrait bien être une stratégie délibérée. Tandis que le ministre israélien des Affaires étrangères évoque des "progrès diplomatiques" vers une possible trêve, le ministre de la Défense adopte une posture radicalement différente, insistant sur le fait qu'il n'y aura ni cessez-le-feu ni fin du conflit sans une capitulation du Hezbollah. Cette discordance apparente entre la diplomatie et la défense semble bien orchestrée, visant à gagner du temps en attendant un possible réalignement politique international avec une éventuelle intronisation de Donald Trump aux États-Unis en janvier prochain.

La « Grande Syrie » et le « Grand Israël » incarnent deux idéologies opposées, chacune visant à intégrer de vastes territoires du Moyen-Orient dans un espace unifié. La Grande Syrie aspire à réunir la Syrie, le Liban, la Palestine, et la Jordanie en une seule entité culturelle et politique, visant à renforcer les liens arabes et à promouvoir l’identité syrienne. En revanche, le Grand Israël, une idée biblique présente dans certains courants du sionisme, envisage un Israël élargi, basé sur des textes religieux incluant les mêmes territoires voisins que ceux de la Grande Syrie.

Depuis le terrible incendie de 2019, qui a ravagé une grande partie de la cathédrale Notre-Dame de Paris, le financement de sa reconstruction est devenu une question cruciale. L’État français, les mécènes, et les dons particuliers affluent pour sauver cet édifice mythique, mais des questions subsistent quant à son entretien à long terme. Alors, faut-il faire payer l’entrée aux visiteurs ? Cette question divise, opposant partisans d’un accès gratuit pour préserver la dimension spirituelle et culturelle du monument, et défenseurs d’un droit d’entrée pour assurer sa pérennité financière.