Chroniques sur le Liban et le Moyen-Orient

La visite d’António Guterres à Beyrouth intervient alors que le Liban replonge dans la guerre. Geste symbolique ou levier diplomatique réel ? Analyse de ce que peut encore l’ONU face à l’escalade.

Les États-Unis ont frappé l’île de Kharg, point névralgique des exportations pétrolières iraniennes, dans une nouvelle étape de la guerre en Iran. Si les installations pétrolières n’ont pas été officiellement détruites, Washington menace désormais l’infrastructure énergétique elle-même. Pour Téhéran, l’enjeu dépasse la symbolique militaire : Kharg concentre l’essentiel des recettes pétrolières du pays. Pour les marchés, le risque touche à la fois le détroit d’Ormuz, les flux vers l’Asie, les prix du Brent et la sécurité énergétique mondiale.

Washington a suspendu sa coopération militaire avec l’armée libanaise pour accentuer la pression sur Beyrouth et exiger le départ du général Rodolphe Haykal. Cette décision intervient en pleine escalade entre Israël et le Hezbollah, alors que le gouvernement Nawaf Salam tente d’imposer un plan de désarmement sous fortes contraintes.

Donald Trump et Benyamin Netanyahou apparaissent comme les principaux moteurs politiques de l’escalade contre l’Iran. Leur convergence marginalise le cadre multilatéral, accentue la pression militaire et étend le coût du conflit aux marchés énergétiques, au Golfe et aux équilibres régionaux, sans garantie claire sur l’issue de guerre.

Le détroit d’Ormuz devient le point le plus dangereux de la guerre, alors que Donald Trump en fait une ligne rouge stratégique face à l’Iran. Entre attaques de navires, menace sur les flux pétroliers et risque de choc énergétique mondial, la crise maritime prend désormais une dimension géopolitique décisive et globale.

Depuis 1979, l’Iran a construit un régime hybride mêlant institutions religieuses, structures électives limitées et appareil sécuritaire puissant. Cette architecture explique sa résilience face aux pressions extérieures, tout en révélant des fragilités internes liées aux périphéries sensibles, à l’économie, au nucléaire et aux rivalités régionales persistantes au Moyen-Orient.

Face à l’escalade régionale, Beyrouth relance la médiation américaine autour de Tom Barrack pour éviter une guerre prolongée. Mais cette voie reste fragile : conditionnée par le dossier du Hezbollah, dépendante des choix israéliens et limitée par l’incapacité de l’État libanais à imposer seul une décision stratégique unifiée.

Dans la crise libanaise, tous les médiateurs étrangers invoquent la stabilité, mais sans parler du même objectif. Entre approche américaine, exigence israélienne, prudence européenne et logique iranienne de dissuasion, Beyrouth fait face à des agendas concurrents qui compliquent toute sortie de crise durable et cohérente aujourd’hui encore.

La confrontation entre Donald Trump et Mojtaba Khamenei dépasse le champ militaire. Déclarations, succession et signaux politiques révèlent une guerre de communication entre Washington et Téhéran. Dans ce duel stratégique, chaque message vise l’adversaire, les alliés et les opinions publiques, avec des répercussions directes sur l’ensemble du Moyen-Orient.

Les frappes contre l’Iran et le blocage du détroit d’Ormuz relancent un choc pétrolier mondial. Hausse du Brent, inflation, tensions sur les chaînes d’approvisionnement et réactions de l’OPEP ravivent les souvenirs de 1973, tout en accélérant paradoxalement les investissements dans les renouvelables, batteries et véhicules électriques.

Affaibli militairement mais toujours central, le Hezbollah demeure le pivot de la politique locale libanaise. Entre pouvoir armé, ancrage social et influence régionale, il impose ses équilibres à l’État, au gouvernement et aux acteurs étrangers, bloquant l’émergence d’une souveraineté pleine et d’une décision nationale commune au Liban.

L’affrontement entre Alexandre le Grand et la Perse éclaire les tensions contemporaines autour de l’Iran. De la bataille d’Issos aux théories de Toynbee, Spengler et Nietzsche, cet article explore les cycles de la puissance, la permanence géopolitique iranienne et le retour des rivalités dans l’histoire eurasiatique.

Le 10 mars 2026, le Liban a illustré toute sa contradiction : un discours officiel de paix coexistait avec des frappes, des bombardements et une escalade bien réelle. Entre diplomatie sous pression, souveraineté fragmentée et guerre persistante, l’État tente d’incarner une issue sans pouvoir imposer seul le rythme des événements.

Pris dans l’escalade entre Israël, l’Iran et les États-Unis, le Liban subit une guerre régionale qui le dépasse. Bombardements, déplacements massifs et paralysie politique révèlent une souveraineté comprimée et un État à la marge, contraint de survivre dans un conflit dont il ne maîtrise ni le rythme ni l’issue.